權力風暴：一場羊入虎口的遊戲。

這部電影的中文譯名太多，英文本名叫做Lions For Lambs，直接的翻譯方法就是一堆獅子給一群羊，要翻的深刻一點就是說「一群被羔羊率領的雄獅」，最白話的方式就是勇敢的美國人被無知的美國領導者盡情宰割。這部電影就像片名一樣，整部電影環繞在「戰爭」這個話題上打轉，不管哪一個角色、場景一定要跟戰爭議題扯上關係。

這是我看過最簡單的一部好萊塢電影，電影畫面轉換的很快速，有三個主場景，然後大概轉換三次，但是沒有大型的爆破或者華麗的特效，每個場景的重點是「對話」，記者珍妮羅絲(Janine Roth, Meryl Streep飾)跟參議員賈斯柏(Senator Jasper Irving, Tom Cruise飾)的對話、大學教授史蒂芬(Professor Stephen Malley, Robert Redford飾)跟學生的對話、兩位投筆從戎的大學好友在站場上的對話，就是透過這些段話不斷串起這部點電影的每個元素，也企圖把伊拉克戰爭背後的運作，完整的呈現在所有觀眾的眼前。

但是也因為沒有大場面，所以電影完全沒有爆點，但又不是以紀錄片的形式推出，所以想必找來大牌演員也是必然的，不過不得不稱讚一下，雖然這部電影的對話非常的平淡，甚至可以發現電影裡面的對話就是一種訪問、報導，會發生在我們週遭的那種情況，可是三位主角能夠在平靜的對話中，把對話的每個表情做出來是很厲害的，透過簡單的對話、訪問，其實背後是直接給我們看到每個角色所帶有自己的堅持，還有過去的思考，以及想為國家做點什麼的心情。


電影背景架構在伊拉克戰爭，這始終是美國的禁忌話題，卻也是美國最大的權力角力戰場，從2001年911恐怖攻擊事件之後，紐約世貿雙子星大廈就這樣在全世界上億雙眼睛的關注下，磚瓦無情片片飛落，隨著陣陣的尖叫以及啞口無言，消失了。但是也激起了美國的愛國心，還有全世界對恐怖主義(terrorism)強力的抨擊，挾帶這兩股力量美國開始發動「戰爭」。

2001阿富汗戰爭，2004年伊拉克戰爭到底是一場合裡的保衛國家之戰，還是一場不合理的權力鬥爭工具，不可否認恐怖攻擊、反恐戰爭是讓小布希(George W. Bush)獲勝的關鍵因素之一，但是時間到了現在，大家反而認為這場戰爭一開始就不合理，甚至可能就是另外一個越戰，美國人現在對戰爭感到不舒服，希望能夠請美國大兵回到本土來保衛自己的國家，不是在外國受到別人的威脅或者去威脅別人。


戰爭永遠都是無情的，政治人物卻比戰爭更無情，因為政治人物可以發動戰爭，也可以透過自己高超的辯論技巧，使別人信服戰爭的必要性，就像我之前所言資訊不對稱的情況之下，政治人物基本是可以為所欲為的，要怎麼負責任則是之後的事情，大多數的政治人物只會看到眼前的利益，以後的事情反正自然會有人來收尾，這點放眼天下政治運作比比皆是，因為我們很難期待高超的政治家或者柏拉圖所謂的哲君出現，來讓這個世界變的美好一點。

那記者的功能呢？我們往往賦予媒體第四權、無冕王之稱，認為媒體自然就需要監督政治人物，可是實際上的運作到底是媒體監督政治人物，還是政治人物利用媒體，或是反過來媒體無情的利用一般大眾。權力風暴的記者珍妮就在這種情況之下，極度尷尬，身為有良心的記者應該跟大家說真相，但是老闆卻因為怕大老闆(總統)不開心，認為應該要順應「國情」報導正面消息，究竟媒體的定位是什麼？我們又能夠給予多少信任。


其實大部分的學生都知道政治上的所有事情背景一定都離不開操作，在政治高位者的操作，發動戰爭為了凝聚國內的全民集體意識，提供採訪只希望篇幅多一點好話，大多學生在遇到這個情況也只能夠說，我不能做什麼，因為我沒有這個能力，我也不希望我自己平白無故的犧牲。另外一個層面，當我們看到別人義憤填膺的希望做些什麼的時候，我們多半是給予半嘲諷的態度，認為「你做不到的」，就是這樣讓更多的人熱情經過不斷的洗鍊消失了，也讓自己的熱情漸漸的俗世化，成為從眾的一群。

如果社會中媒體不能夠信任？我們應該相信什麼？問題又回到了「自己」這個層次之上。片中很巧妙的把這個層次放在一段學生與教授的對話過程之中，教授身經百戰有著滿腔熱情，學生卻是初生之犢，頂著有才氣的能力卻不願意認真，對話中呈現出來的畫面很簡單就是一個學生自私的成就自我，爭辯不休，教授最後以自己的生命經驗告訴學生，其實很多事情不像我們接觸到的訊息這麼簡單，戰爭、國家、政治遠遠都是最複雜，也最難以接觸的東西，但更應該要能夠發揮自己的熱情，珍惜我們擁有的能力，能夠積極的參與公眾事務。


政治人物有多無情，往往只需要一句話、一通電話就表露無疑，只要一個指令就是需要一套策略，想著如何說服大眾我們是合理的，就算用硬坳的方式，也一定要能夠低空飛過，只要過了這一關，至少可以往前邁進好幾步，卻沒有想到，過關所鋪的路面不是熟跡的柏油，而是一具具軍人犧牲的肉體，我們聽到的流水聲其實是鮮血流過我們腳邊那種刺耳的腐蝕，但高高在上的政治人物，只要坐在國會大廈、白宮之中，就可以決定一切，一點損失都沒有。


政治的無情相較於殺場奮力保衛國家，著實形成了強烈的對比，同樣留著熱情的血液，曾經是教授學生的兩位好朋友，毅然決定從身軍旅，只為了證明這是一場不正當的戰爭，是一場應該要結束的戰爭，但是卻受到大家冷潮熱諷的對待，為了能夠真的告訴大家我有立場，他們決定自己加入美國大兵的行列，前往最前線，來體會究竟這場戰爭是什麼？用自己來告訴大家這些政治人物的操作是多麼的不合理。

拿起了槍，跟著軍隊進入戰區，卻深陷危險之中，兩人的兄弟之情以及為社會奉獻的一點點熱血，最後還是淋漓盡致的灑在了沙場之上，美國本土不會感到這一點鮮血有多麼的滾燙，也不會感覺到這兩個人熱情有多麼強烈，只因為他們已經是犧牲品了，一群雄獅被一群羔羊領導，悲劇就是高洋一樣咩咩的叫著，雄獅在爭戰之中躺著鮮血，再也吼不出任何宏亮之聲。


政治人物特別給記者一套專訪，就是一種利用媒體的行為，希望透過「互利」的方式達成兩方雙贏的局面，記者可以因為獲得專訪甚至是獨家的內線消息，增加自己媒體的曝光度，政治人物也可以透過給記者好處，進而讓記者透過強大的媒體力量去吸引人民支持他的政策。架構在這個模式之下，好像社會政治已經沒有什麼是真實的情況了。記者是應該要報導真相還是要從何政治人物的口味，又是一場權力的角力。

權力風暴就是架構在一段段的對話、矛盾、角力的層面之中而來，很多好萊塢的影評人認為這是一部很冒險的電影，因為沒有爆點，沒有大場面，卻要花很多錢請大卡司，能不能吸引到觀眾我想是很大的未知數，雖然現在一輪電影院好像已經下檔了。但是就像Robert Redford自己所言，這是一部讓大家思考的電影，我想至少權力風暴已經達到了這個要求。


從911恐怖攻擊大家同仇敵愾到現在的美國國內對戰爭的思考經歷了重大轉變，戰爭究竟是不是必要的，尤其是在美國宣稱大規模毀滅性武器消失之後，更引起更多人的質疑，小布希的支持度隨著伊拉克戰時的延長不斷的下降，究竟戰爭是不是正確的，是不是一種為國家謀福利的行為，還是僅是一種政治人物鬥爭的手段？

而另外一個方面，隨著高等教育的普及化，大家對社會的關心是不是少了？還是大家因為學到更多的東西所以對社會關心更多了，每天台灣的報紙有好幾版，最先看的是哪一版？網路資源如此先進，我們看的網站又是哪些？權力風暴帶給大家的思考除了對政治的真真假假、媒體的虛虛實實以外，還有身躬自省的思考，是否我們的熱情常常被大家無情的攻擊，之後就消失了？是否我們還能夠為這個社會做點什麼，只是我們往往忽略了我們自己的能力呢？

圖片來源：http://www.atmovies.com.tw