eyewithouts

9 月 6 日特偵組召開記者會; 9 月 9 日總統大動作談話; 9 月 10 日立法院長反擊; 9 月 11 日國民黨正式撤銷國民黨不分區立委第一名的黨籍; 9 月 12 日政局開始紛紛擾擾｡ 短短不到一周的時間, 媒體直言台灣陷入分裂危機, 之後的政局必動盪不安｡ 不過, 隨著幾天 ｢大人物｣ 們的動作頻頻, 媒體已經頓失焦點, 因為這些人的演說都沒有聚焦在真正的核心議題之上, 這次立法院長介入立法委員關說案件的重點在, 這是一起疑似 ｢司法關說｣ 的事件｡ 的確, 總統的高度針對這次的發言以及積極度, 明顯有不足之處, 我們也無須討論立法院長需不需要下台的問題, 這一課我們從制度面來看, 中國國民黨撤銷王金平同志的黨籍, 其來有自｡

王品集團董事長戴勝益先生，對於年輕人的儲蓄總有一套自己的看法，一直以來他強調如果薪水低於五萬元，絕對不要儲蓄，以往我們常常看到報導是要投資自己，這次在中興大學畢業典禮致詞之中，他表示要去「拓展自己的人際關係」。 這一場演講成為近日熱門的討論議題，並不是戴董對於上述的說法有任何的偏誤，而是戴董表示：「如果薪水沒有到五萬塊錢，反而要跟父母伸手要錢。」無形之中，把投資自己以及人際關係網路跟「金錢」這樣敏感的辭彙劃上了等號，隨著各大媒體相繼表示父母有苦說不出， 台積電張忠謨董事長 進一步的詮釋這樣的觀念之下，使這個議題盤踞在社會各階層之中揮散不去。 然而，當我們回頭過來深思這件事情的時候，卻發現這其中出現一個特別的討論點：投資自己需要用金錢堆高嗎？ 首先我們把投資自己拆解成幾個部分來看，一個人出了社會之後，在自己可能接觸的層面除了既定的財產以外，還有人脈、知識、工作等四個大層面。而究竟這些東西墊基於何物？或許是帶懂表達不清，也或許是媒體為了話題性而曲解了戴董的意思。這四點並不是完全的正相關，而是有相輔相成的概念。 最近看到一本書叫做《 改變的勇氣 楊應超的首席人生 》，當你翻開書籍誌謝的頁面，可以看到洋洋灑灑近百個中英文的名字，隨後在書中也提到這一路上楊應超分析師是如何受到別人的幫助，透過工作、社會的經驗逐漸建立起人脈，進而擁有了財產、工作以及知識。 此外，近日我接觸到一個很特別的 workshop 團隊，是因為幾個有心的朋友，去找了很多的學校、工作、朋友的資源，我也是透過我大學同學介紹後一步步的認識，才漸漸地瞭解到原來是有這個神奇的一個方式。 沒有人會在第一次接觸的時候即以你的月收入來評定是否值得繼續交往：沒有人會因為你自己月收入不到五萬但是要開始存錢，而覺得不想要跟你建立人脈網絡。 人脈，是建構在你自己過去的經驗，或許是你求學階段的同學，或許是你身邊的一個工作同事，或許只是你在一個組織中遇到的一個朋友。而 一開始，人脈的建立不是靠你自己有多有錢，有多少請吃飯的機會，僅是簡簡單單的一個概念：「共鳴」 。 這樣的共鳴來自於四面八方，可能是你們是同一個學校畢業的，可能是你們在工作職場上有相互接觸的經驗或共同處理同件事情況的景象，可能是你們對於人生的想法有雷同，或者就是所謂的緣分讓你們一拍即合。而這一切，都跟你自己的月收入多少，存了多少錢，沒...

2007年下半年開始的金融危機，到 2008年9月15日雷曼兄弟(Leman Brothers)向法院聲請破產 之後變為金融海嘯，開啟了全世界政府用盡全力遏止危機發生。在此之前，美國政府對於 貝爾斯登(Bear Stearns)倒閉事件 ，僅止於透過FED對摩根大通銀行紓困來進行搶救，從來沒有想過由政府直接注資，持有任何的企業股份。但2008下半年開始，完全改觀。 除了各國用盡全力的降息以外，美國除了原本已經半國營的 房利美(Fannie Mae) 、 房地美(Freddie Mac) 之外，助資40億美元拯救 美國國際集團(American International Gruop, AIG) 取得80%以上的股份；分別給予 花旗銀行(Citi) 、 美國銀行(Bank of America, BOA) 20億美元的紓困額度，另外在 TRAP 計畫裡面，尚有許多對銀行、汽車產業紓困的預算且部分已動用。 長期以來美國信奉資本主義自由市場的價值，所以從來不願意將「國有化」(Nationalization)視為政府政策，只願意擔任機構投資人(institutional investor)的角色，綜觀美國政府紓困經驗，只有1979年克萊斯勒(Chrysler)12億美元紓困案上有少許的獲利，也是美國歷來最成功的政府援救計劃，美國政府這次希望能夠達到上次的效益，但是卻花了高達數百倍的金額。 近期傳出好消息， 高盛公司(Goldman Sachs)等其他金融機構已經開始償還紓困款項 ，高盛更預計今年內可以完全還清，美國納稅人透過這筆紓困貸款產生的利息收益超越20%，似乎是對美國決策正面的回應。但高盛原本即是一家體質健全的公司，只是短暫性缺乏現金流，產生流動性問題，得到資金後能夠負擔龐大的貸款。 然而這次紓困方案更多是在於美國為了保存美國價值的品牌(例如AIG, GM)開始進行紓困，麥肯錫(McKinsey)季刊最近發表了 《Government ownership: Why this time it should work》 ，文中指出這次國有化在結構性上已經產生改變，歐美國家會用更嚴謹的態度看待、監督對民間企業的持股，且建議各國政府應該明訂過程、時間表，讓透明度增加，確保紓困方案成功。 不過，這次的國有化規模遠比之前龐大，光是整體的援助方案就已經預計投入了3880億美元， 美...

2008年已經步入尾聲，回顧今年最重要的經濟事件應該就是從美國次級房貸以來的金融海嘯，本期的FORTUNE雜誌用寫了一篇 短文 來陳述一個在「譴責遊戲」(The Blame Game)。 文章一開頭很直接就說大家都在尋找一個原因：究竟是誰造成了金融海嘯。而作者很簡單的提出了現在四個候選，也說明大家最後一定要會想要選一個當成罪魁禍首。這四個原因分別為： 自由市場快速成長、葛林斯潘、柯林頓的肇因、美國喪失了自己的原則 。 高度的開放配上金融創新的成果，大家不斷買了自己完全不知道的商品，最後連賣的人自己也不知道在賣什麼；葛林斯潘放任利率長期處於低點，卻不顧隨後帶來得資產以及房產快速上揚的泡沫危機；柯林頓為了鞏固民主黨主要基層選民，推動「二次房貸」的流行風潮；美國人沉浸在高度金融遊戲創造的報酬之中。 文章最後的結論，作者認為這四個原因之中，最嚴重成因在於 「美國人喪失的自己的原則」 。 環顧歷史，我們經濟是不斷循環的，每一段時間都會出現金融風暴，不論是 1930年大蕭條(The Great Depression) 、 1960年S&L(Savings and Loan crisis) 、 2000年網路泡沫(dot-com bubble) ，不過這次的危機比較嚴重。 自由化下金融市場大量的金融創新已經遠遠超過了監管機構的能力負擔，大家相繼大量放款卻又將放款重新包裝－證券化(securitization)－快速改善了銀行的現金流量，卻也相對的把原本應該承擔的風險轉嫁出去。最後證券化第二次，依此循環下去，不斷的再證券化，造成了大量的資訊流失，最後買到的人當然也不知道手上持有的金融商品的實際風險。 2000年泡沫經濟以後，美國出現了景氣高點，利率在2003年降到1%的水準(當時的史上最低)，每個人都享受到了資產價值大幅上漲的好處，股票、房地產大幅上漲，在高度經濟成長的情況之下，大家沉浸在金融市場快速致富的可能之上， 完全忽略可能產生的風險(risk) 。 這次不像以往的危機單單只是發生在一個產業，或者影響單純一個產業的問題，我們可以對症下藥，而是回到了1930年帶的大蕭條時期，但伴隨的高度的全球化，問題已經不再侷限於美國，而是在全球產生龐大的 系統性風險(systematic rick) ，從美國次級房貸之後，延伸到金融機構倒閉，最後開始擴展到產業面向，財報紛紛不佳。 但...

美國總統選舉完，歐巴馬立即以歷史上最快的速度完成行政團隊的整合，不僅邀請了政敵希拉蕊(Hillary Clinton)擔任國務卿(Secretary of State)，還大量使用了柯林頓(Bill Clinton)總統麾下的人執政團隊，雖然被號稱是第三任的柯林頓內閣，但是卻一連四天帶動美股大幅度的上漲，的確，這個時候 信心最重要 。 美國在面對金融海嘯第一波攻擊之後，接下來的情況將是更加嚴峻，金融風暴之後大幅度的裁員，以及2009年即將到來的經濟衰退、不景氣，等等都即將要重創美國經濟的情況之下，後面還有一個更大的未爆彈－信用卡－都看起來是美國嚴峻的挑戰，而將在明年1月上任的新任美國總統，也正是歐巴馬的挑戰。 經濟雖然根基在一個「假設所有人都是理性」前提基礎上，但是其實也有部分學者分析股市的時候提出了 「自我實現」(self-fufilling) 的功能，就是說當大家相信什麼的時候，漸漸的所有的情況都會向大家相信的情況進行。 而在危機不斷發生的情況之中，重要的不是所有不斷推出的政策，而是要讓大眾看到政府的決心，進而改變大家對局勢的看法，重新找回大家的信心。股價往往都不是基本面單純的問題，更多的原因是大家信心的問題。以常聽到的泡沫經濟為例子，當大家產生高度的信心之時，股價往往會推向高於基本面的價格，也就是我們說的泡沫產生，而信心一旦崩潰，股價又會降到低於基本面的價格，也就是泡沫破滅，的確，信心是最嚴重的問題。 台灣在520之後的政府，大量了啟用學者、博士，在這樣一個知識背景強大的情況之下，國家最高領導人總統、最高行政首長行政院長，卻沒有任何的經濟背景，往往只是由副手擔綱。而在我們所稱的經濟內閣中，的確大家擁有高深的知識背景，卻因為相對弱勢行政經驗、曝光度不高的情況之下，在我們闡述內閣的時候，往往都是以學歷的方式為重點，鮮少真的討論相關的經歷，因為太過貧乏。 但是歐巴馬在宣布政府成員之後，卻非僅只有一日行情，而是高度推升美股漲幅四日，足見美國人對歐巴馬的期待，以及在這個時候找回的一點點信心，不過其中並沒有大聲的政策喊話，就如同當時的競選口號「Change」一樣， 對美國人來說，他們要的只是改變，透過改變找回信心。 從美國我們回到台灣的狀況，從520以來信心一直都沒辦法出現，甚至在不斷的喊話、失落之中，我們信心正緩步邁向瓦解。學者有一個好處是做一個政策，一定能告訴你為什麼...

陳雲林離開台灣，是否衝突就此落幕？在蔡英文主席說出「未來將會常常走上街頭」之後，是否能夠就這個問題畫下句點，仍是未知數。台灣發生民主化以來最大規模的警民流血衝突事件，總共超過一百名警員受傷，有些人推說執法過當，有些人認為一群暴民，但這些對台灣長期並沒有特別助益。不過，其中有幾點仍值得觀察。 第一，民進黨必須要找回自己的 價值 ：長期以來民進黨以本土、民主、清廉這幾個基本價值矗立不搖，但在國務機要費爆發以後，隨著海外密帳、疑似洗錢的陳水扁家族弊案爆發，陸續瓦解了民進黨的價值，的確國民黨馬英九上台以後，接近60%的得票率，表示這本土以不為民進黨所壟斷，民主已成為普世價值，最後一道防護網「清廉」也逐漸瓦解的情況之下，民進黨無法再呈現獨特的價值，截至今日，民進黨仍緊抓「台灣」、「民主」不放手，甚至連主權都鑲入自己的訴求之中，但其實已經成為台灣人民普世價值的時候，是 不足以容許一黨壟斷 。 第二，民進黨必須要提出自己的 論述 ：的確，一味的向中國傾斜，絕對不是台灣必須要走的道路，但在經濟整合的部份，無法否認，隨著美國次級房貸的暴發，蔓延歐洲、日本等先進國家，全世界經濟將重新洗牌，可以明顯看出，在經濟整合部分，民進黨所持論點與國民黨近乎相同， 反對黨沒有行政資源，論述自然需要加以區隔化 ，直到今日，尚未能夠看到有清楚明顯的方向以及論述，更遑論實際的作法，如果只是想要訴諸國會人數稀少，所以走上街頭，縱然有其正當性，仍未能看到有任何實質的效益。 第三，民進黨必須要鞏固自己的 堅持 ：蔡英文主席曾經發表「從傾倒的廢墟中爬起來」，從文中看出來的確蔡主席希望能夠帶領民進黨走向不一樣的未來，但是從昨日蔡主席發言的言論當中，卻看到了一個「按照規矩」來的蔡英文主席，我深信，暴力的確不是蔡英文主席動員的訴求，但全然屏除自己的責任卻也不甚正確，如果民進黨願意走出一條新的路，則應該找回自己的堅持， 堅持台灣主權本體的存在，堅持人民聲音最大，也更應該有勇於負責的堅持 ，堅持為自己設定好的事情負責以外，也應該位所有意外之事，堅持的改革。 的確，群眾運動是難以控制的東西，因為人不可能完全性的控制別人的情緒、行為，我們不能將所有過錯推往任何一方，但更應該面對的是還是沒有人有勇於負責的勇氣，執政當局當然要負責，但並不代表另外一方即沒有錯，兩個月前我曾經在蔡主席公開信之後發表一篇文章，期盼民進黨找回自己的價值，...

上個星期開始，全台灣至少有五百多萬人陷入矛盾的情緒，民進黨也面臨了一個重大的危機，他們歷來的精神領袖前總統「陳水扁」先生，承認自己在的存款在海外，也承認自己做了法律所不容許的事情，換一句話說，曾經貴為元首至今承認了，自己做了一些法律限制的事情，至於是什麼事情，卻是接下來會不斷的爭論的焦點。 民進黨蔡英文主席帶著青年派改革的希望上台，但從上台至今非但無法有好的發揮，反而比較像是在收爛攤子似的，不斷的把大家看到的民進黨壞的部份修正觀念，這次的事件，她也再自由時報發表了一篇文章 「從傾倒的廢墟中爬起來」 ： 一切又回到原點了嗎？又被人擊倒了嗎？ 每次掙扎著要站起來，就會被一股力量狠狠一擊，作為民進黨的支持者彷彿永遠要為這個黨擔心，永遠沒有快樂的權利。過去所犯的錯總是週期性地如排山倒海般向我們襲來，我知道很多人想轉身離開，悲哀的是卻不知道走去哪裡。 長久以來，民進黨一直是這些人在政治上唯一的選擇，現在這個唯一的選擇犯了一些無法原諒的錯，他們一時之間彷彿掉進大海，再也沒有依靠，再也沒有方向。 這是蔡主席對這幾個月來擔任民進黨黨主席的深刻體認，每當民進黨因為現在民生經濟問題有一線生機的時候，就會面臨更無情的打擊，不斷的改造民進黨的形象，可是卻還是沒有辦法避開每次無情的打擊，反而面臨了沒有依靠、方向的情況。 民進黨成立於民國75年，當時黨禁尚未解除，國民黨正值貪腐不堪的情況，雖然有為國家長遠計劃的蔣經國總統，但隨著身體每況愈下，而且主張改革開放、民主的思想，民進黨就這樣順水推舟，民國75年9月28日在台灣最具代表性的圓山飯店宣佈成立台灣第一個除了國民黨以外有政治實力的政黨「民主進步黨」，伴隨著當時黨外力量在各地的崛起，民進黨很快的成為政治上不可忽略的一個實體。 2000年與馬英九先生競選市長失力的陳水扁，憑藉自己的高聲勢讓自己順利的當選中華民國總統，也是中華民國第一任非國民黨體系的總統，就是因為這樣讓台灣的人民開始覺得民主發芽，有希望的存在。自然也有很多人是拜隨這一個年代，挺著陳水扁，去尋找 本土、清廉、民主 的精神。2004年3月19號的兩顆子彈似乎劃破了一切的夢想，「陰謀論」自此離不開政治這個分為之中，姑且不論這次的選舉公平與否，至少 我們都已經度過這個年代，必須要接受這個事情，並且認可這個事情成為了一段歷史 。 但2006年開始，不斷的醜聞、弊案開始出現，社會開始變的極端，...

最近適逢高中填志願跟大學等待放榜的時間，有幾則新聞不斷出現，關於 零分上大學 、 捨高中就技職 也有不斷的假考部隊 新聞 ，當然這些新聞是否值得關注見仁見智，不過造成了社會上普遍的觀感不好，對於教育負面印象產生之後，更覺得台灣怎麼會變這樣子？ 「究竟，面對自己的未來應該怎麼選擇？一般的人高中升大學，還是先進入技職體系學得一技之長再說？」這是個很多學生跟家長面臨選擇時最重要的問題，其實 不論我們怎麼考慮自己的選擇，重要的地方在於「未來」這兩個字。 對大多數人來說人生有一個很標準的路徑(routine)：出生、求學、就業、退休、死亡，當我們求學的時候面臨最近的未來就是「就業」，這也會成為我們求學時候選擇的問題，這部分可以討論的問題太多了，甚至最近新聞也指出 上班族後悔當初念的科系 ，好像求學跟就業必然相關連在一起。的確，不能夠完全切割求學跟就業，但是否有如此大的關聯似乎也不必然。 實際上，要看自己如何決定自己的未來，才會有選擇的問題。 當我們對自己的未來並不清楚時，我們不用選擇，因為答案跟目標可能會改變；只有當我們知道自己想要什麼時候，才有選擇的必要，因為現在的選擇可能會導致「達不成」目標。如果我們確立了一個不輕易改變的目標，之後才會知道自己的選擇如何才是最好。 不過，對一個要升高中或者上大學的學生來說，未來似乎還是一個很遙遠的事情，在抱著什麼都還很久遠的情況之下，要選擇什麼似乎都可以，很多人可能為暫定用自己的未來就業取向來選，這也是為什麼明星高中不滅，大學法律、電機、醫學當道的情況，因為他們看起來就是光鮮亮麗又可以賺大錢的工作。如果沒有經濟壓力的人，可能就以自己的興趣為選擇的基礎，未來在慢慢的培養自己的就業能力，趁著求學階段讓自己對自己好一點，這也是另外一種另類的選擇。 不過不同的選擇並不代表未來的道路如何，在創業時代漸漸過去的情況之下，能夠出現王永慶、郭台銘的情況已不復見，學歷可能在以前不代表什麼，只要能夠能力當道就能夠創造一個賺錢的企業。 隨著時代變遷，大學增加的情況之下，最嚴重的影響就是，不讀大學，連門都擠不進去，更遑論是窄門還是寬門。 社會輿論認為大學不斷的增加，造成了教育品質低落，學生素質下降的問題，但這部分的因果關係並非必然。但是卻有一個很直接的影響， 因為每個人都有機會進入大學，所以大學的文憑變的很平常，對於就業市場最重要的影響是，進入門檻(entry ...

大學分發的志願登記程序已經結束，約有2000多個缺額沒有人，所以一定會有校系因為招生不足而被迫停止招生的問題，很多人生錄取率是100%，更誇張的部分媒體直指錄取率可能高達102%，每個人都有超過一間校系可以念，這個部分其實不然，以人數來看的確不可能有人念不到大學，但是一定會有落榜生的存在，因為並不是每個人會把分數處於後段的志願填上自己的志願卡。 零分能上大學其實不是重點，重點在於「大學」這兩個字上面，由於許多技職院向紛紛改制，所以校名後面掛「大學、學院」的學校已經超過160所， 大學迅速的擴張，可是學生不斷的減少之下，出現了考大學越來越容易，大學這一道窄門，變的很容易進入的情況。 不過其實社會上普遍還是存在對於大學價值的刻板印象，零分能夠填上的大學不是大家心目中有歷史的名校，所以自然有些大學成為了標的，假考部隊出動要使用自己的力量進行大學校系的退場機制，之前我已經討論過這個問題，但是這次我們把重點放在另外一個地方，即使現在已經可以用很低的分數上大。 如果我們把大學跟就業緊密的結合，很多人就說「名校」、「名系」在就業上面比較有優勢，也可以賺得比較多的財富。如果我們把財富放在第一位跟學歷做連結，那是否意味著有財富的人不需要擁有高的學歷，可是我們卻常可以發現很多財富擁有者個小孩都是拿高學歷的文憑，不論他們是否可能用走後門的方式等等， 文憑對財富擁有者來說，相對的還是非常重要 。 可知道，我們傳統把大學跟就業，人力素質僅僅的結合在一起是有很大的問題的，如果我們用同樣的師資、教學設備、內容，但是卻掛不同的名字，例如我們把台灣大學電機跟崑山科技大學電機兩個系所放在一起，在預設的條件之下，企業愛用的人才還是台大出身的學生，不管他們是否在同樣的品質、環境之下接受教育。而這也是我們社會輿論最常出現的問題。 社會在評斷「大學」絕對不會細心的研究大學的教學品質以及師資優劣，而是得到單一的訊息「零分」就可以上大學，而零分能夠上的大學一定不是好大學，會考零分的是素質不良，不應該上大學的學生。但，是真的嗎？ 台大一年招收約3000人上下，如果今年只有2900人報考，剛好最後一個人考0分，上了台大。會不會有人說，我們應該讓台大倒閉，只因為他們收到一個0分的學生，而明年要考試的學生也說，因為台大收到零分的學生，所以我們決定明年都不要填台大？ 足見，零分考上大學，不是在於零分的問題，而在於大學的問題...

我之前去聽全球人壽跟中時集團合作的論壇，裡面一場是 陶晶瑩（陶子）的演講 ，講到了一個觀點，讓我到限在還是深深的記在心中，她說其實我們都太強調一份「穩定」的薪水了，其實，少吃一點就好，至少還不至於餓死人。當然這從已經衣食無缺的人口中講出來，並沒有太大的說服力，但是有一個問題值得好好的想一下，就是我們對工作的定義在哪裡？ 講到工作最直觀的反應就是，一定是讓自己每個月有收入，然後這些收入最好足夠養活自己，而且這份收入不會因為突然的變動，而發生未預期的改變，通常我們稱這種薪水領取的行業叫做 「穩定的工作」 ，這裡面最標準的行業就是「公務員」，領國家的薪水，然後不會被裁員也不用擔心退休金領不到的問題。 不過我覺得這個工作的定義會隨著時間點的不同而有所改變，當我們還是學生滿十六歲能夠開始有打工能力的時候，我們對於工作的定義是，讓我們可以賺到自己的零用錢，讓自己有錢買自己想要的東西，而只要能夠滿足這個特質的就算是我們的工作，所以便利商店、麥當勞的服務人員，就算是薪水低廉，還是算很不錯的工作，因為只要有收入就是不錯的事情，當然這時候的工作因為還有另外一個主業－「學生」－自然要求也不會太高，很少有人會說我要打工然後年收入百萬的，這個時期別人的眼光也不是覺得你打工賺個幾千塊錢是很差的事情，而是覺得能夠工作吸取社會經驗很棒。 過了學生的時代，接下來對工作的定義會開始有整個大改變，因為 少了「學生」這個保護傘之後，工作變成為的我們生活唯一的主業，定義隨之改變 ，大家心目中理想的工作必須要有 地位 、 收入 還有 穩定 ，如果能夠月入四五萬然後是一個大家聽了會覺得還不錯的工作，加上不用面臨到裁員的風險，這就是我們所謂好的工作，完美的行業，反過來說只要符合這三件事情，也會成為大家積極追求的事情。 地位、收入是很容易量化用主觀來衡量的事情，所以就沒有什麼需要討論的地方，但是「穩定」卻是很特別的一個東西。穩定可以分成兩個不同的部份，一個是 工作時間上的穩定 ，另外一個是 收入的穩定 。 先來看看收入的穩定這個問題，熟悉經濟學的人都會知道有一個「恆常所得理論」，講我們預期的終身財富經過利率的平減之後取平均值，就可以算出我們目前的所得水準，這也是我們當期的收入，比較簡單的來說就是我們把這輩子所有會賺到的錢分到每個月來花，每個月有多少錢可以花用的意思。試想如果有一天我們忽然得到了...

第二波內閣名單公布，看起來跟第一波差別最大的在於我們看到了很多不認識的新人，不過這已經不是大家所關注的焦點，而大家關注的焦點全部在一個職位跟一個人身上「陸委會主委－賴幸媛」，持續了一個星期的討論，到今天一直都沒有定案，不過經濟面似乎已經開始反應了，股票應聲下跌一百多點，創下馬英九先生當選之後的單日最大跌幅，然後台商、企業大老(郭台銘)也相繼的反應，另外一方面，國民黨內部反彈聲浪不斷。 賴幸媛為什麼會有爭議，這牽涉到兩個層面的問題，一個爭議在於他 擔任的位置 ，陸委會全名「 行政院大陸委員會 」，顧名思義就是我國政府掌管大陸相關事務的政府機構，另外還有一個半官方的機構稱為「 財團法人海峽交流基金會 」俗稱海基會，一個是政府的機構，一個則形式上隸屬於民間，所以要跟中國談判時，大部分對口單位都是民間機構，畢竟在雙方不承認對方的政府存在的情況之下，只能夠用民間的方式進入。這樣的分配模式大概就很像是中國政府下面的官方組織為「 國務院台灣事務辦公室 」(國台辦)，還有半官方的「 海峽兩岸關係協會 」(海協會)，因為政治上相互對立的關係下，我們的交流對口單位就是海基會跟海協會，但是政府政策的面像是陸委會跟國台辦，這也是為什麼賴幸媛會有爭議的原因之一，因為所放的職位有其特殊性。 第二個爭議來自賴幸媛個人的背景色彩，賴幸媛擔任過陳水扁政府國安會諮詢委員、台聯不分區立法委員，加上在賴幸媛擔任立委期間，對於親中色彩一律強加砲轟，甚至認為連戰、江丙坤為台奸，其 個人的政治形象 在大家的心目中都是綠色的，而且不僅只是深綠，甚至已經到了「墨綠」的程度，如果讓一個反中立場明顯的人主管大陸政策，是否未來兩岸開放的政策會有危機，令人產生隱憂，反而引起了強烈的砲轟。 剩下的大致上就是許多電視評論員說賴幸媛太想要當官了，所以可以讓自己的立場有所更動，根本就不符合德才兼備的「德」，而且賴幸媛向來都沒有完整的行政資歷，當然也沒有所謂的「才」，對兩岸事務並沒有處理的能力。先聲明，我在這邊沒有要為賴幸媛辯護，但是我們可以換另外一個角度看這個問題。 在討論之前，我們先來想像幾個狀況。第一，假設馬英九的兩岸政策在520上任之後，7月初如期的推動包機直航，陸委會的主委是賴幸媛，然後兩岸投資限制鬆綁，金融政策開放；第二，假設7月兩岸包機直航沒有成功，主委是賴幸媛，兩岸走向更加的戒急用忍；第三，假設7月包機直航沒有成功，...

這個新聞已經拖了一個星期，14號有一位學生出來說明為什麼要成立「假考部隊」。 在網路上串連「號召萬人考大學，行動淘汰爛學店」的行動，有5名成員14號出面說明活動目的，台大物理研究所學生驢兒表示，主要是「反教育詐騙」，讓學生學不到東西的大學爛系所沒有理由繼續存在，因此希望有更多人參與假考部隊。 資料來源：http://web.ner.gov.tw/culturenews/culture/culture-detail.asp?id=89265 其中有幾個很特殊的名詞「學店」、「反教育詐騙」，認知起來好像是一個非常負面的辭彙，就是有一些大學打著教育的名義，其實是個營利組織，把學生騙進來之後，要求他們付學費卻沒有辦法獲得好的教育品質，所以打著教育的名義行詐騙之實，開大學根本就是跟開店一樣，產生了這兩個負面的詞彙。 從教育部開始進行評鑑以來，就有很多學校開始覺得教育部的評鑑不公平，很明顯的偏袒了老學校，一些已經有歷史的學校因為有系友的傑出表現，所以能夠有更好的評鑑成績，也因為學校「牌子老，信用好」所以招生、募款相對容易，尤其是泱泱大校「台清交成」等，但 私立學校以及新學校相對處在弱勢的地位 。 之前我已經寫過 文章 來表示我對大學評鑑的看法，所以再次我就不再多加論述關於大學評鑑的問題，因為我覺得評鑑基本上不是個問題，所以讓我們換一個角度切入這次的假考部隊事件，其中有一個最核心的觀念在於「大學處在如何的一個市場之中？」 台灣大學市場基本上是一個「特許行業」的概念，主管機關是教育部，經過教育部核准的就能夠設立大學，據統計目前台灣已經有164所大專院校，其中大學100所、學院49所、專科15所，大學生987,914人，其中公立學生260,632人，約佔26.38%，而大專院校中55所為公立約33.54%。從上面簡單的統計數字來說，簡單的結論就是私立學校收的學生真的很多，因為公立學生的人數較學校的比例多，不過接續這個角度來看，很明顯的發現公立學校收的學生不夠多。但是討論假考部隊的時候不應該以二分法的方式切割，但不能否認在他們「丟」進教育部的名單之中，很多都是私立學校，雖不乏幾所公立學校新科系或改制的科系。 但是假考部隊的作法卻是最具爭議性的部份，他們要號召萬人去報名參加指定科考，然後填寫他們要推翻的校系，不去報到之後讓這些他們認為不應該存續的校系因為招生不足倒閉。在我的看法之中，我認...

從322大選之後，馬英九先生當選為中華民國第十二任總統，大家就開始一片看好，最後變成了很多人口中的造神運動，不論馬英九本人還是其家屬周美青等等，都瀰漫在一種神聖不可侵犯的牢籠之中。最後不得已只好請辦公室的發言人出來說明，請大家不要再繼續把他們當作神來看待，因為他們只不過是一般人。 當然從政治人物造神運動裡面一定有些人不認為這是一個正常的舉動，有些人會覺得這些事情只是攤開事實，我們陳述只是一種理所當然而已，不過跳多政治之後，我們看到的造神運動其實不勝玫舉。 不論是在商業界、文化界都可以發現那些被我們造出來的神。 例如台灣最常講的一個名詞「經營之神」王永慶先生，大家都知道他學歷不高卻創造了台灣最大的傳統產業台塑集團，每年高達上兆的營收，養活台灣不少的就業人口，甚至也經辦醫院造福社會大眾。不過伴隨著他的成功，我們必然會知道他的故事，他從小就吃苦耐勞，在米行裡面打工，不論颳風下雨一樣會服務客人...... 「品牌之父」施振榮，創辦台灣第一個自有品牌的電腦公司宏碁Acer，透過經年累月的不斷打拚，雖然其中面臨到了企業危機，但最後看著轉型品牌以及代工分家(代工另立緯創)，再造宏碁王國，現在已經是全世界第三大的電腦品牌，緊追在HP-Compaq和Dell之後...... 看了國內的例子，我們來看看國外的例子。「發明大王」愛迪生，從小被老師認為是智能有問題的學生，但是卻意外的開啟了發明的天份，因為專注的力量所以研究發明如此成功，發明的留聲機、電燈，直到現在都一直影響人類的生活，終身致力發明，研究出了200多個發明品項...... 「音樂神童」莫札特，阿瑪迪斯這部電影道盡了莫札特的一生，一個天賦異稟的音樂神童，從小開始就可以寫出令人驚艷的歌劇，更是歐洲音樂重鎮維也納不可多得的音樂創作大師，生平創作之魔笛、安魂曲、費加洛婚禮直到現在還是膾炙人口，才華洋溢能寫交響樂、歌劇、協奏曲、宗教樂、室內樂...... 「股神」巴菲特，從買下一間不賺的錢紡織工廠開始，透過個人高超的投資眼光以及勤做功課的情況，創立的柏克夏海瑟威投資公司，是世界首幾富中單靠投資累積龐大財富的投資者，專業的眼光最新的戰役為中國石油買低賣高，精準的投資眼光讓所有投資客稱羨不已...... 「世界首富」比爾蓋茲，哈佛大學二年級即輟學，與朋友一起創辦Microsoft，透過跟IBM的合作一舉成為世界電腦作業系統的龍頭，也為他個...

這幾天有一個新聞讓很多人感覺不知所措，其中包含了學校裡面的老師、學生，另外還有學生的家長，就是台中縣私立常春藤高中修正分數，使該校能夠參與繁星計畫的同學多出了10倍之多，事情爆發出來之後，教育部已經決定重新審核常春藤高中學生的資格，以及交由相關政風單位查詢，並且追究責任。 為實現「照顧弱勢、區域平衡」理念，...，以發掘全國各高中之英才，期使每一所高中具有潛力之優秀學生，皆有就讀優質大學之機會，進而培育未來之社會中堅。 上面這段是 繁星計畫的宗旨 ，如果要我來抓重點大概就是頭尾這幾句話： 照顧弱勢、區域平衡、培育社會中堅英才 。基本上我並沒有打算要評論繁星計畫這個政策的好壞，因為這個政策是在我離開了高中生活之後才開始出現的，況且我也沒有立場評論這個政策的好壞，因為我既不是弱勢族群，又是個台北市民，讀的大學還算優質(北部國立大學)，所以在一個既得利益者的情況，我並沒有資格評論繁星計畫的好壞，更何況我連這個計畫都沒有參與過。 其實一開始我對這則新聞是沒有什麼看法的，直到昨天看了家長在新聞上的畫面，加上激動的言語，卻讓我大腦不自覺思考一些事情。 教育部開會認定常春藤高中涉嫌違法，人為調整學生成績，已錄取的十一名學生可能遭取消資格，家長昨天大表不滿，陳姓家長哭著說：「 如果不承認孩子上榜，馬上從樓上跳下來！ 」家長會長林隆深也說，成績去年十一月送出，主辦單位放榜前應先核對，不該讓學生承擔後果。 陳若慧指出， 常春藤中學此次微調分數是家長一再反應，好班、普通班分數不一，無法呈現真正排名。 陳若慧表示，學校與老師專業考量後， 經協調做出決議，並非做假 ，檢討老師並不公平。 針對繁星計畫錄取資格可能生變，學生家長黃明輝憤怒地表示， 他與女兒根本不知道所謂微調之事，卻要背負莫名的罪名 ，如果教育部取消錄取，他一定到教育部抗議，既然已放榜且錄取，取消錄取讓他們「情何以堪」，況且這些學生都通過門檻，也沒有影響其他考生權益，並喪失推薦甄試的機會，家長不會接受不錄取的決定。 另一位不願具名的家長說，他的女兒很在乎這件事，無端受到不名譽的指責，心靈飽受創傷，甚至憂鬱寡歡，這些學生正逢敏感脆弱年齡， 僅因學校的評分瑕疵，就讓她們受到這種懲罰與罪名，用小瑕疵來否定整體表現，這樣公平嗎？ 不知道大家看了上面三則報導之後有什麼感覺，但是我覺得這些家長、師長的想法有一個共通的特色：結果論。利用結果來合...

總統大選已經結束了，選舉就是這麼無情，零合遊戲之下總是會有幾家歡樂幾家仇，再一夜之後或許大家都可以平和的看待選舉這一件事情，當然也一定還是有難免的失落以及高興，但是從認真的角度來看，至少這次選完之後我們有四年的時間可以檢驗，如果不好，四年之後我們就還是可以用民主的方式拉下台，因為，我們是民主程序的國家。 這次的總統大選如果要拋開結果來討論，那真的討論不下去，但是我實在不想要把這篇文章變成勝選的喜悅發想或者是敗選的感傷心情，這是2008大選專欄的最後一篇，十篇文章已經把這次選舉之間的議題解釋的差不多了，有人可能會說之前討論的東西怎麼都是感覺在幫藍營辯護呢？對於綠營提出來的議題沒有強加申論。這時候只能跟大家說請原諒我的自以為，因為我對於綠營的政策其實沒有多了解，對藍營的政策也不是看仔細，我只是看到議題然後自己根據自己想的所打出來，有些我認為不是很重要的議題，我想大家可以去Google一下，但是選戰已經結束了，就讓我們來看看這次有幾個值得觀察的發展。 台灣從1996年開始推動全民直選國家元首與副元首，第一任全民普選的是李登輝、連戰兩位先生，第二、三任皆為陳水扁、呂秀蓮兩位，第四屆是昨天剛剛當選的馬英九、蕭萬長兩位，全民普選是有很大的意義的，先進的歐美國家在民主的發展歷程之中有長期的歷史，英國從1642年清教徒革命開始發展民主的過程，到線再已經有了三四百年；美國1776獨立戰爭之後，也已經經歷了兩百多年的民主歷程；台灣從1949年國民黨退守台灣之後，中華民國在台灣的民主過程應該從1990廢除動員戡亂臨時條款，或早一點從1987解嚴算起，也只不過是短短的二十年， 跟許多我們覺得民主成熟的國家比起來我們只有他們十分之一的發展時間 。 然而，二十年的發展歷程我們並沒有走回極權領導統治，反而是進入了兩次政黨輪替的過程，我相信這次也將是政黨政權和平轉移，如果我們說第一次政黨輪替是個意外，可能是因為國民黨兩強分裂，所以政黨輪替了，第二次政黨輪替的機會太晚來是因為兩顆子彈，但是最後還是發生了。 對於一個新興的民主國家來說，政黨輪替是個很重要的過程，因為新興的國家沒有足夠的歷史經驗，所有的東西都是從零開始，這牽涉到一個很重要的問題：制度化。 制度化有兩種途徑，最簡單也最方便的方式，就是放在有辦法寫下來的地方，如果是國家層級的東西就是放在憲法裡面，另外一種方式就是慢慢透過經驗培養，我們簡稱慣...

選舉剩下十四就要投票了，選舉競選到現在我個人是覺得沒有什麼新聞可以看了，政策面的議題缺乏，大部分都流於攻擊、口水戰，或許有人覺得我這樣說很不適當，但是我覺得 兩派陣營目前實際仗打出來的政策已經都不在於討論政策的內容，而是在於抓到什麼就講什麼，其中最可怕的事情就是「斷章取義」，而這背後有一個很重要的因素在於，利用自己的公信力跟民意基礎。 民進黨總統候選人謝長廷昨天舉辦造勢晚會，高縣長楊秋興致詞時質疑，國民黨候選人馬英九在香港出生，就是拿英國護照，很可能拿英國護照去換美國護照，拿英國護照換美國護照非常簡單，因此怎麼查都查不到。 楊秋興呼籲大家要宣傳，「不能讓拿外國護照的人當選總統」，台灣人要投給台灣人，這是顧台灣最後一局的戰爭。他並舉例說，南非的黑人沒念什麼書，都知道要選給自己的黑人英雄曼德拉，台灣人難道比較笨，不如南非黑人嗎？ 資料來源： Yahoo!奇摩新聞 外國人總統一直都是這次大選很主要的口水議題，但是我個人是覺得沒有什麼意義，雖然我沒有拿過美國綠卡，未來有機會也很想要拿，但是美國綠卡跟美國護照是兩件不同的事情，美國綠卡代表擁有在美國國土內的永久居留權跟自由進入美國國土的權利，但是並不是跟美國公民具有平等的地位，但是美國護照的話代表擁有美國國籍，如此才是真的是外國人歸化美國的情況(就我目前看到的資料)。所以綠卡跟外國人不一樣，綠卡是具有雙重國籍，但是不代表你是一個擁有完整權利的公民，由於美國不認可雙重國籍，所以如果你進入美國不使用綠卡，使用美國對外國發予的簽證，美國是有權利取消你的美國永久居留權的。(上次去關島飛機上說的) 但是我深深認為這個議題不需要再討論下去，相關的議題太多了，大家如果有興趣可以 Google 一下，正反面都有，所以就看大家自己的判斷如何了。不過就楊縣長的發言中有說到南非的總統曼德拉的故事，我是覺得不需要先貶抑黑人說他們知識水平比較低，他們都可以做到，怎麼台灣人會做不到，除了有太多的種族歧視以外，另外一層面是這樣的比較沒有意義，南非有跟台灣完全不一樣的歷史背景還有社會條件，單單只說他們的選舉行為來對照台灣，就研究方法來說是一點意義都沒有的。(但選舉不是做研究倒是真的) 第二問是問謝長廷家人，已經有人召開記者會質疑「布袋枝」，請謝長廷告訴大家「布袋枝」是什麼，「布袋」裡面裝什麼？謝長廷敢不敢保證你的妻子與家人，「過去」沒有從事任何檯面下的政治活...

這個星期的NEWSWEEK有一則很有趣的報導文章《 A Perennial Press Opera 》，翻譯成中文叫做「一場一再上演的新聞歌劇」，副標題下的也還蠻驚悚的：Be serious! Give us access! The roots of the Clinton-media tension. 這個報導主要是在講說目前美國媒體好像比較不喜歡 希拉蕊(Hillary) ，往往在新聞的處理上面比較偏向負面的詮釋，可是在針對希拉蕊的勁敵 歐巴馬(Obama) ，或共和黨的準總統候選人 麥侃(McCain) 的時候，都沒有下這麼重的手。大家覺得媒體是不是已經開始選邊站了，這篇文章就是在分析這個現象為什麼會產生。 文中指出最主要的原因在於，希拉蕊已經在白宮跟新聞界的連結上面出現過八年了，從她先生 柯林頓(Bill Clinton) 執政的八年以來，柯林頓一直都是媒體寵兒，身為第一夫人的希拉蕊也很搶鏡頭，就好像之前的甘迺迪總統一樣，長期的擁有媒體的版面和曝光度。這一點是現在其他參選人沒有的，最大的差別，卻造成了希拉蕊現在在媒體處境的弱勢。 But in the realm of press relations, the most important difference between Hillary Clinton and Barack Obama or John McCain is that she has lived for eight years in the White House and they have not. 【譯】但在新聞界中， 希拉蕊與歐巴馬或麥侃最大的不同在於，她八年的白宮生活曾是媒體注目的焦點，其他人沒有。 文章順著這個原因開始討論起來，中間有許多因素不說，但是我們可以知道，美國的媒體界面對長期以來都有曝光度的希拉蕊，熟練的新聞操作方式，感到厭煩了，反而是很少跟媒體接觸的毆巴馬讓媒體更有興趣。雖然希拉蕊所提出的政見比較務實，比較有經驗的食物政策，然吸引力遠比歐巴馬所構思的藍圖小， 缺乏實務經驗的毆巴馬提出的政策希望大過於實際，但是最後一句"yes, we can"，反而深深的打入了媒體。 上面的影片可以看出，歐巴馬的演說功力是極具有改變(Change)的意味，而且雖然他沒有實際的經驗，但是最後一句"yes, w...

在您看文章之前，我先跟你聲明，我的論點您可能會不喜歡，或者是大多數社會上的人都不會喜歡，但是這是我的BLOG，一個容我撒野自以為的地方，所以請您見諒我發這篇文章。 這不是一篇樂評，也不是想要要介紹一張唱片給大家，而是我覺得陳冠希這次是否未卜先知，先發了一張專輯跟大家說『讓我再次介紹我自己』，然後社會徹徹底底的用了超級放大鏡來檢驗了他自己。透過這次的照片事件，我想陳冠希被迫真的重新介紹了他自己，週四，陳冠希在香港召開記者會，宣佈退出香港演藝圈(可能移向海外發展吧!?)，然後不斷的大家道歉。但我個人認為， 他真的錯絕對不是因為他拍了這些照片，錯在他沒有好好保存這些照片，錯在他不夠勇敢在第一時間面對，錯在他沒有勇氣跟大家完完整整的介紹他自己。 我覺得自拍沒有什麼是可以或者不可以的問題，可是很多人認為這是一種病態的行為，我不知道這些很多人是指什麼，但是我覺得社會上應該還沒有保守到覺得裸照是一件很可恥非常可惡的事情，也沒有超級強的公權力可以介入個人生活認為這個人不應該有這種舉動。 如果拍照可以增加兩個人在相處上面的情趣，這樣拍照片跟兩個人去情趣用品店買個情趣的玩具有什麼不同，但是當媒體在報導這次的事件，全部都用負面的詞語來解釋，說「慾照」、「心理創傷」等等的詞語來形容照片跟陳冠希這個人，但是這些詞與都不是中性的，反而傳達出來了負面的評價， 媒體是很重要的資訊接收工具，大家也會很自然的接受到這些情緒，最後將媒體的情緒跟自己的情緒連動之後，認為這就是一種變態、不道德的行為。 這些人一定會說這種公眾人物本來就應該要能夠嚴以律己，身為社會上的偶像，應該要能夠建立一個好榜樣。這句話的論述都沒有錯，但是這是存在於我們心中的價值規範，可是我們這樣判斷的時候公眾人物是否就沒有生活權，他們不能夠像普通的人一樣生活，只因為他們帶給大家很多希望、歡樂、憧憬。偶像一定上的定義就是會給人一個崇拜的對象，背後的基礎在於我們覺得這個人很值得我們崇拜，或者是我們很喜歡這個人的特質、優點。但是這些東西不應該把人「神格化」，他們就算是偶像，也還是個有血有肉的人。 一個普通的人可以尋找讓自己開心的方式，或者連下紀錄的方式，我們不應該對這種行為有所抨擊，有人會說這是他們成名的代價，可是我始終認為這是不公平的，畢竟代價是要犧牲生活，我想任何人都不願意，自古以來 「愛情誠可貴，生命價更高，若為自由故，兩者皆可拋。」 每...

美國跟台灣選舉正在最關鍵的地方，一邊是要決勝負最後出線的人是誰的初選，另外一邊再一個月就要舉行的大選，選戰如火如荼的進行，每次碰到選舉都會出現很多一樣的地方，像是大家只要抓到一點小尾巴就緊咬不放，或者是針對對手某些特質進行攻擊等等，還是強打自己有多好，別人有多糟糕。這些都是選舉常出現的情況，另外有一個情況我覺得值得討論看看，是每到選舉之時，大家就開始希望很多人來站台，我們排除掉一些原本就已經跟政治牽扯很深的人物，另外一部分我稱他們叫作明星牌。 為了要能夠更清楚的界定我所謂的明星是什麼，我先來說一下明星牌中的明星有幾個定義： 1. 在社會上擁有知名度 ：既然稱為明星，最少要能夠被媒體叫出名字的人，但有鑑於現在媒體太過於神通廣大，連嗆聲的人都可以找到叫作阿珠跟查理，所以應該要能夠再限縮一點明星界限， 我覺得在社會擁有知名度必須要是能夠被社會上部份的人叫出名字的人，或者是別人一聽到這個名字就可以直接聯想的人。 像是台灣的四大佛教派別法鼓山、中台禪寺、佛光山、慈濟，分別就有聖嚴、惟覺、星雲、證嚴這些法師，我覺得這樣的程度才能夠叫做他們是個明星，或者是企業界相關人士例如宏碁施振榮、台積電張忠謀等等。 2. 原先的政黨傾向不明顯 ：承繼第一個條件而來，如果他們一開始就非常明顯的有所支持對象，我覺得他們就不是列入明星牌之中，因為既然他們自己心中已經有定見了，呈現在政治運作上面，能夠發會的效果已經十分有限，如此這些明星能夠在選戰中產生變遷的能力，或者是他們背後擁有的人氣、支持度已經不能稱之為完全中性的存在，那這樣來說實際上就沒有所謂的明星效應，反正支持誰早就已經決定了，對選票的影響程度當然很小。 3. 有可見的支持族群 ：這句話最重要的兩個字是「可見」，如果他們具有一定的名氣，但是他們後面的支持群眾是隨時都在變化的，這也不能算是一張明星牌。如果這個明星後面所有的支持群眾是不可見、變動性很大的，或者認同感很低的，對選舉策略來說也不會是一張明星牌，可能這麼明星在某領域表現特殊，獲得大家的關注，但是談論到政治領域或政策層面可能這些支持群眾並不會跟隨，這時候這些支持者也是不可見的類型之一，但是這些 支持者不會是盲目的跟從，是一種能夠被說服的群眾，一種出於主觀價值的認同。 在界定完之後，我會說很多我們認為的明星牌其實實際上一點效用都沒有， 因為在政治選舉中明星牌的定義跟我們認為社會上的明星不...

這一期的Newsweek有一篇文章，是知名的記者 Fareed Zakaria 寫了一篇報導《 The Wrong Experience 》我一開始看到標題不知道是要講什麼，不過因為報導短短的就拿下來看了一遍，後來才發現原來這篇報導是在講美國大選裡面的候選人背景，主要聚焦在 希拉蕊(Hillary Rodham Clinton) 和 歐巴馬(Barack Obama) 兩個人身上。 因為共和黨的 小布希(George W. Bush) 執政八年下來，美國人民這次想要在投共和黨的意願比較低，所以大部分在討論美國大選的時候，也都在討論民主黨的初選，另外一方面也是因為民主黨呈現拉鋸戰、互有消長的局面，可是共和黨大致就是 麥侃(John McCain) 一路遙遙領先的局面，所以民主黨自然獲得較大的關注。 文章主要討論Hillary和Obama兩人的政策不同，其中指出了兩人在面對古巴問題上的政策不同，並且去解釋兩人政策不同性的背景，至少在外顯層面兩人是有不同的方式。 Cuba policy is a microcosm for this difference in attitudes. Obama has spoken in favor of a proposal—made by Henry Kissinger, George Shultz, William Perry and Sam Nunn—that in order to get the world more serious about nuclear nonproliferation, the United States should begin to fulfill its end of the treaty and reduce its own nuclear arsenal. Again, for all I know, Hillary Clinton agrees with this approach. But she won't say so. Her long years of experience—in the 1970s, 1980s and 1990s—warn her against such audacity. But the world has changed so much—the ...