eyewithouts

前些日子馬總統下令劉內閣在三個月內去尋找台灣的定位，在不管是不是因為被高度的經濟衰退所震撼，或者是被長期低迷的民調嚇到了，我覺得這對台灣來講是一件很正確的決定，當然有人說「三個月」真是令人羨慕的時間，看著歐巴馬一上任就面對高度的美國危機，馬英九還有三個月，不知孰優孰劣。 的確，不管究竟有多少的人持哪方面的看法。 台灣需要重新定位自己的價值 。 台灣近代史才剛剛開始要寫，我們脫離了日本的殖民時期，進入了所謂中華民國的時代，台灣在每個年代都持續不斷尋找自己的價值。 1950年代，國民政府退守台灣，台灣由於動盪不安、內戰頻仍，所以我們定位台灣在一個 「反共基地」 的定位之上，在那個年代，多數人的希望是能夠回到中國故土，真的能夠光復大陸，解救在共產黨統治之下救苦救難的同胞。 1960年代，台灣政治高度管制－戒嚴時期－沒有自由，反共的情緒依然還在，身處在農業時代，台灣依然還是靠農產品的出口讓自己持續有國際競爭力，政治上在聯合國台灣依然代表中國，台灣的價值所在 「國際認同」 ，以及反共情懷之中。 1970年代，1971年聯合國中國席次正式被中華人民共和國取代，政治上頓失依靠，我們不願意承認中共的政權，自然也不會承認中共正逐步茁壯，1971年從中山高速公路(國道一號)開始，台灣推出十大建設，經濟面向開始走向自己，隨後的石油危機、中美斷交，雖然都影響著台灣，不過我們把價值鎖在 「奠定台灣發展基石」 之上，為了讓下一代更好，所以我們大興土木。 1980年代，政治上的台灣正式邁向自由化、民主化兩大訴求，1977年7月15日正式解嚴，經濟面我們找到了一盞明燈 「高科技」 ，邀請張忠謨先生回來創立「台灣積體電路」，以高度勞動力優勢的情況之下，我們奠基在出口產業之上。 1990年代，第一次正式的民選總統，政治步入體制上更成熟的階段；台灣獲得高科技島的美譽，開始發展更多的高科技產業，大幅度的經濟奠基在 「出口」 之上，我們賺取了大量的外匯，更創造了前所未有的經濟榮景。 2000年代，第一次政黨輪第、第二次政黨輪替，都發生在這個階段。政治動盪，經濟也不安穩，台灣似乎比別人晚了一步，卻又不知道該怎麼持續向前。 2007年起至今日，全球金融海嘯的襲擊，讓台灣原本高度倚賴的美國市場受創嚴重，2009年1月台灣出口下滑58.6%，等於是宣告台灣高科技產業沒有經過寒冬就進入了冰河時期，從1980年代以來我...

兩個月來金融風暴不斷的侵襲全球，在美國最重要的消息則為所有單純只做投資銀行業務的大型投資銀行全數宣告消失，除了之前遭到摩根大通銀行(J.P. Morgan Chase)收購之貝爾史登(Bear Stearns)之外，第四大的投資銀行雷曼兄弟(Lehman Brother)宣告倒閉，美林證券(Merrill Lynch)接受美國銀行(Bank of America)的收購，第一大及第二大的高盛證券(Goldman Sachs)和摩根士丹利(Morgan Stanley)宣告轉型成為銀行控股公司(Bank Holding Company)，以期盼可以得到更多來自於FED和FOMC的現金融通。 對台灣人來說，非本科出身的人，很少知道這些地區的分別，先說明一下這三種不同的金融機構以及FED，如果要說與台灣對應的話大概就是 「投資銀行=綜合券商」；「商業銀行=商業銀行」；「銀行控股公司=金融控股公司」；「FED=中央銀行」。 1. 投資銀行：美國早期並沒有投資銀行與商業銀行的區分，1933年，美國經歷大蕭條以來的復甦時期，美國產生了嚴重的金融危機，失業率攀升到25%以上，在風暴過後美國參議院重新檢視了問題產生的原因，認為當時大型的金融機構是造成金融危機的重要原因，所以決定將投資銀行與商業銀行的業務分開，以分開兩種業務操作性質不同產生的風險，制定出 Glass-Steagall Act ，最出名的分家即是我們現在大小摩兩家銀行，原本均屬於摩根集團(J.P. Morgan Co.)分為投資銀行摩根士丹利(Morgan Stanley)與商業銀行摩根大通(J.P. Morgan Chase)。 2. 商業銀行：同為1933年之後的產物，就如同我們台灣熟之的商業銀行運作模式，主要的業務為存放款，可以針對需要的資金進行融通，當然其他的投資類別主要為債券類的商品，也可以投資股票等業務，但 需要在一定的規範之下進行 ，例如存款準備率，資本適足率的情況都需要吻合。 3. 銀行控股公司：1999 金融現代化服務法案( Gramm-Leach-Bliley Act ) 通過就是台灣所謂的金控公司，能夠整合其他業的業務，也形同廢止1933年制定之Glass-Steagall Act，自始美國金融體系進入一個戰國時代，花旗銀行與Travelers Group合併成為花旗集團(Citi Group)，...

總統大選已經結束了，選舉就是這麼無情，零合遊戲之下總是會有幾家歡樂幾家仇，再一夜之後或許大家都可以平和的看待選舉這一件事情，當然也一定還是有難免的失落以及高興，但是從認真的角度來看，至少這次選完之後我們有四年的時間可以檢驗，如果不好，四年之後我們就還是可以用民主的方式拉下台，因為，我們是民主程序的國家。 這次的總統大選如果要拋開結果來討論，那真的討論不下去，但是我實在不想要把這篇文章變成勝選的喜悅發想或者是敗選的感傷心情，這是2008大選專欄的最後一篇，十篇文章已經把這次選舉之間的議題解釋的差不多了，有人可能會說之前討論的東西怎麼都是感覺在幫藍營辯護呢？對於綠營提出來的議題沒有強加申論。這時候只能跟大家說請原諒我的自以為，因為我對於綠營的政策其實沒有多了解，對藍營的政策也不是看仔細，我只是看到議題然後自己根據自己想的所打出來，有些我認為不是很重要的議題，我想大家可以去Google一下，但是選戰已經結束了，就讓我們來看看這次有幾個值得觀察的發展。 台灣從1996年開始推動全民直選國家元首與副元首，第一任全民普選的是李登輝、連戰兩位先生，第二、三任皆為陳水扁、呂秀蓮兩位，第四屆是昨天剛剛當選的馬英九、蕭萬長兩位，全民普選是有很大的意義的，先進的歐美國家在民主的發展歷程之中有長期的歷史，英國從1642年清教徒革命開始發展民主的過程，到線再已經有了三四百年；美國1776獨立戰爭之後，也已經經歷了兩百多年的民主歷程；台灣從1949年國民黨退守台灣之後，中華民國在台灣的民主過程應該從1990廢除動員戡亂臨時條款，或早一點從1987解嚴算起，也只不過是短短的二十年， 跟許多我們覺得民主成熟的國家比起來我們只有他們十分之一的發展時間 。 然而，二十年的發展歷程我們並沒有走回極權領導統治，反而是進入了兩次政黨輪替的過程，我相信這次也將是政黨政權和平轉移，如果我們說第一次政黨輪替是個意外，可能是因為國民黨兩強分裂，所以政黨輪替了，第二次政黨輪替的機會太晚來是因為兩顆子彈，但是最後還是發生了。 對於一個新興的民主國家來說，政黨輪替是個很重要的過程，因為新興的國家沒有足夠的歷史經驗，所有的東西都是從零開始，這牽涉到一個很重要的問題：制度化。 制度化有兩種途徑，最簡單也最方便的方式，就是放在有辦法寫下來的地方，如果是國家層級的東西就是放在憲法裡面，另外一種方式就是慢慢透過經驗培養，我們簡稱慣...

今天要做點不一樣的事情，最後一個星期的選戰可能變數很多，而且該講、值得講的議題都講完了，兩者的經濟政策我還沒有仔細深入的了解，但是個人覺得我不太看政策投票的，因為政策上台之後是會改變的，尤其在總統這個位置之上，我覺得品格、高度遠比政策的內容重要太多了，台灣選舉經驗豐富，支票開了不兌現的情形也多，政策開出來能不能實現，我想討論的意義不大。 那今天來做點不一樣的事情，今天這篇文章是要針對兩大陣營提出五個問題，但是光光只有提問題是沒有意義的，我會按照我自己的思考邏輯回答一次，很試驗性的作法，但是就當作是好玩吧！ 馬先生，我想要問你... 1. 請問如果您當選總統之後，針對你的家庭你會怎麼處理？大家都知道，您太太周美青女士是個很獨立的人物，請問他成為第一夫人之後，會有什麼改變嗎？ 如果我是馬先生...如果我順利當選總統，我家庭基本上是必須做出適度犧牲的，畢竟讓社會上對利益迴避的問題有所解答，是身為國家領導人的責任，未來我當選總統之後，我的夫人將會辭去現任的職務，但不會放棄自己的專業能力，利用自己多年來的工作經驗、專業知識，擔任輔佐我的角色，也會從事公益活動。 2. 馬先生在市長任內政績往往會被抨擊「前人種樹，後人乘涼」，請問你是否有什麼要反駁的地方？又特支費問題後續將會怎麼處理？ 如果我是馬先生...任何的施政政策都是需要長期規劃的，除了大家認為的規劃者的遠見以外，後來接替的人如果沒有執行力這些規劃將會徒勞無功，所以至少我證明了在我市長八年任期之內，完成了多項建設的執行力不容忽視，另外我也成功將內湖科學園區、悠遊卡、垃圾費隨袋徵收的措施完全的落實等等，可以說明這八年來我實際上對台北市的貢獻，至於其他很多未完成的部分，我很願意以志工和台北市民的身分，繼續輔佐未來的每一任市長，讓台北市更好。 3. 國民黨現在掌握立法院絕對多數的席次，佔有一定的優勢，未來您當選總統之後，請問要怎麼解決外人詬病的一黨獨大問題？又最近立法院四位委員錯置執法權以及立法監督權，請問未來如何避免這種情況？ 如果我是馬先生...即指我們在行政跟立法權都是呈現國民黨佔有優勢的局面，我們還是確保民進黨可以有絕對挑戰當局的力量，我們不會扼殺其他政黨的生存空間，四年後由台灣人民自己檢驗這四年來我們是否達到人民的期望，我們保持政黨輪替的可能，並非回到威權時代的統治。這次的四位委員並沒有審慎思考，雖然目前已經深表自責，...

選舉剩下十四就要投票了，選舉競選到現在我個人是覺得沒有什麼新聞可以看了，政策面的議題缺乏，大部分都流於攻擊、口水戰，或許有人覺得我這樣說很不適當，但是我覺得 兩派陣營目前實際仗打出來的政策已經都不在於討論政策的內容，而是在於抓到什麼就講什麼，其中最可怕的事情就是「斷章取義」，而這背後有一個很重要的因素在於，利用自己的公信力跟民意基礎。 民進黨總統候選人謝長廷昨天舉辦造勢晚會，高縣長楊秋興致詞時質疑，國民黨候選人馬英九在香港出生，就是拿英國護照，很可能拿英國護照去換美國護照，拿英國護照換美國護照非常簡單，因此怎麼查都查不到。 楊秋興呼籲大家要宣傳，「不能讓拿外國護照的人當選總統」，台灣人要投給台灣人，這是顧台灣最後一局的戰爭。他並舉例說，南非的黑人沒念什麼書，都知道要選給自己的黑人英雄曼德拉，台灣人難道比較笨，不如南非黑人嗎？ 資料來源： Yahoo!奇摩新聞 外國人總統一直都是這次大選很主要的口水議題，但是我個人是覺得沒有什麼意義，雖然我沒有拿過美國綠卡，未來有機會也很想要拿，但是美國綠卡跟美國護照是兩件不同的事情，美國綠卡代表擁有在美國國土內的永久居留權跟自由進入美國國土的權利，但是並不是跟美國公民具有平等的地位，但是美國護照的話代表擁有美國國籍，如此才是真的是外國人歸化美國的情況(就我目前看到的資料)。所以綠卡跟外國人不一樣，綠卡是具有雙重國籍，但是不代表你是一個擁有完整權利的公民，由於美國不認可雙重國籍，所以如果你進入美國不使用綠卡，使用美國對外國發予的簽證，美國是有權利取消你的美國永久居留權的。(上次去關島飛機上說的) 但是我深深認為這個議題不需要再討論下去，相關的議題太多了，大家如果有興趣可以 Google 一下，正反面都有，所以就看大家自己的判斷如何了。不過就楊縣長的發言中有說到南非的總統曼德拉的故事，我是覺得不需要先貶抑黑人說他們知識水平比較低，他們都可以做到，怎麼台灣人會做不到，除了有太多的種族歧視以外，另外一層面是這樣的比較沒有意義，南非有跟台灣完全不一樣的歷史背景還有社會條件，單單只說他們的選舉行為來對照台灣，就研究方法來說是一點意義都沒有的。(但選舉不是做研究倒是真的) 第二問是問謝長廷家人，已經有人召開記者會質疑「布袋枝」，請謝長廷告訴大家「布袋枝」是什麼，「布袋」裡面裝什麼？謝長廷敢不敢保證你的妻子與家人，「過去」沒有從事任何檯面下的政治活...

這幾天總統候選人兩方陣營在討論最激烈的「政策」問題是跟中國的共同市場部份，有人說是一中共同市場，有人說是兩岸共同市場，然後開始爭論這共同市場前面放的兩個字，是一中還是兩岸，因為後面一個代表一個中國的概念，另外一個是一邊一國的概念，經濟面的政策牽扯到了國家主體認同感的問題，然後就有人認為這是為了終極統一鋪路。 我覺得這兩個名詞的重點並不在於前面的兩個字，而是後面的四個字：共同市場。之前我已經在 三通 的文章中討論過幾個自由貿易區的內涵，還有區域經濟整合的相關概念，我認為這次的共同市場政策部份，也是一種區域經濟整合的概念，就經濟面來討論，這是一個符合全球化下經濟的概念，所以這篇文章不是要討論政治上主體認同的問題，而是我們來看看這個東西應該要怎麼討論。 之前我已經說過了幾個世界上很著名的區域經濟整合內容，有 北美自由貿易區(NAFAT) 、 歐盟(EU) 、 東協(ASEAN) ，這次提出一個比較少人關注的地方：南美洲。 1991年阿根廷、巴西、巴拉圭、烏拉圭簽署《亞松森協定》宣佈建立 南方共同市場(Mercosur) ，經過1994年增修改條文確定組織架構以後，1995年南方共同市場正式開始運作。是目前世界第四大的經濟體，而也是南美洲很重要的一個經濟合作組織，主要的概念是需要平衡世界上的經濟樣態，會員國之間彼此關稅減免、經濟交流，在外交、經濟等重要事務之上，都有一定的參與權，也在國際上擁有一定的地位。 雖然南方共同市場不像之前所提出來的NAFTA、歐盟、東協具有國際上太大的影響力，但是實際上可以發現， 全球化的情況之下，除了一直都還沒有發展的非洲(雖然大家都說未來輪到了)，各地區都積極的成立共同市場，能夠透過低關稅的方式讓貨暢其流，然後透過自由流動的方式達成人盡其力。 在東協成立之後，台灣因為受到國際上不公平的待遇，沒有辦法加入，另外一方面東協主要的會員國家是東南亞的各國，所以台灣天生有不利的因素。但是台灣是一個以出口、代工為大宗的產業結構，由於電子代工業的毛利率不高，要能夠獲得更多的利潤最重要的地方在於壓低成本，而不是削價競爭。 因為代工產業的固定成本很高，必須要投資很多的機具、廠房，能夠節省的成本主要是在變動成本的部份，其中最容易取代的是人力成本，而且是非技術勞動力的成本，所以廠商必須要不斷的尋找廉價的勞動力，這也是很多現在台灣廠商外移的原因之一。 而且在國際貿易之...

隨著台灣總統大選時間漸漸逼近，大家對政策性的議題不斷拋出，有鑑於大家詬病執政黨民進黨的候選人為什麼要等當選才做，現在已經有很多候選人的政見先行被行政院執行了，就像是這次的減稅方案。 行政院二月推動大規模的減稅方案 ，並且提出未來對減稅的規劃，而 馬陣營部分也提出了未來將要進行減稅措施 ， 這次的減稅政策，從表面看來好像是真的貼近了人民的生活，但沒有看到減稅政策之後長遠的規劃。 最近新加坡政府進行全民分紅的政策，讓我們自比為四小龍的台灣許多人眼紅，認為為什麼新加坡就可以做到大家一起享受政府的盈餘，台灣政府還是沒有辦法做到，更何況新加坡只是蕞爾小國，台灣在土地面積、產業優勢上面應該都略勝一籌，很自然有人會直接聯想是不是政府沒有好好的管理台灣經濟，但這樣的聯想其實不太正確。 沒有錯 新加坡是小，但是也因為他們小所以他們辦法創造政府盈餘，新加坡基本上是個城市即國家的國家，所以他們在財政負擔遠不像台灣這麼多 ， 至少他們可以不用負擔國防費用，第一他們鄰近的國家對他們沒有威脅，再來馬來西亞也會部分負擔保護新加坡的責任，台灣四面環海，必須要多出一比國防費用的支出，而且通常國防費用會是一筆不小的支出。另外 我們也可以看到新加坡有得天獨厚的區位優勢，他位在印度洋跟太平洋之間的要道海峽，也可為他們帶來不小的商機，支出比較少，當然可以有更多的盈餘，所以他們能夠取消遺產稅等等稅負，這種全民分紅的概念很像企業治國，但是必須要有一定條件的國家下才能夠真的實現。 台灣的情況不同，實際上政府還是呈現赤字的情況，是因為我們要負擔的很多，但是我們的收入很少， 政府財政收入最大且比較穩定的來源是稅收，不過台灣稅收在國民生產毛額(GDP)不到20%，相較於其他世界各國經濟高度發展的國家，我們的稅收比例甚低 ，北歐的社會福利國家維持在40%水平左右，美國、英國等先進工業國家也都可以保持在25%以上的水準，由此可以知道，我們的收入非常的少。 很多人說說台灣一直處於停滯不前的狀況，至少現在國家的大型建設已經相當的少了，從臺灣高鐵完工之後，機場捷運也遲遲未有下文，而且離開了大都會區，要能夠找到基礎建設的大興土木，已經不多見。 最主要的原因就是因為沒有足夠的財政收入去讓政府能夠做更多的事情，排除掉對大家影響最大的所得稅不談，其實更大部分的原因在於我們租稅減免措施過於「豐富」 ，在台灣經營金控(金融控股公司)基本上不...

美國跟台灣選舉正在最關鍵的地方，一邊是要決勝負最後出線的人是誰的初選，另外一邊再一個月就要舉行的大選，選戰如火如荼的進行，每次碰到選舉都會出現很多一樣的地方，像是大家只要抓到一點小尾巴就緊咬不放，或者是針對對手某些特質進行攻擊等等，還是強打自己有多好，別人有多糟糕。這些都是選舉常出現的情況，另外有一個情況我覺得值得討論看看，是每到選舉之時，大家就開始希望很多人來站台，我們排除掉一些原本就已經跟政治牽扯很深的人物，另外一部分我稱他們叫作明星牌。 為了要能夠更清楚的界定我所謂的明星是什麼，我先來說一下明星牌中的明星有幾個定義： 1. 在社會上擁有知名度 ：既然稱為明星，最少要能夠被媒體叫出名字的人，但有鑑於現在媒體太過於神通廣大，連嗆聲的人都可以找到叫作阿珠跟查理，所以應該要能夠再限縮一點明星界限， 我覺得在社會擁有知名度必須要是能夠被社會上部份的人叫出名字的人，或者是別人一聽到這個名字就可以直接聯想的人。 像是台灣的四大佛教派別法鼓山、中台禪寺、佛光山、慈濟，分別就有聖嚴、惟覺、星雲、證嚴這些法師，我覺得這樣的程度才能夠叫做他們是個明星，或者是企業界相關人士例如宏碁施振榮、台積電張忠謀等等。 2. 原先的政黨傾向不明顯 ：承繼第一個條件而來，如果他們一開始就非常明顯的有所支持對象，我覺得他們就不是列入明星牌之中，因為既然他們自己心中已經有定見了，呈現在政治運作上面，能夠發會的效果已經十分有限，如此這些明星能夠在選戰中產生變遷的能力，或者是他們背後擁有的人氣、支持度已經不能稱之為完全中性的存在，那這樣來說實際上就沒有所謂的明星效應，反正支持誰早就已經決定了，對選票的影響程度當然很小。 3. 有可見的支持族群 ：這句話最重要的兩個字是「可見」，如果他們具有一定的名氣，但是他們後面的支持群眾是隨時都在變化的，這也不能算是一張明星牌。如果這個明星後面所有的支持群眾是不可見、變動性很大的，或者認同感很低的，對選舉策略來說也不會是一張明星牌，可能這麼明星在某領域表現特殊，獲得大家的關注，但是談論到政治領域或政策層面可能這些支持群眾並不會跟隨，這時候這些支持者也是不可見的類型之一，但是這些 支持者不會是盲目的跟從，是一種能夠被說服的群眾，一種出於主觀價值的認同。 在界定完之後，我會說很多我們認為的明星牌其實實際上一點效用都沒有， 因為在政治選舉中明星牌的定義跟我們認為社會上的明星不...

謝長廷先生在1月27日登記參選時，直接宣佈了 三不二沒有 的政策，我覺得這個政策針對性太強，大家怎麼評斷他提出來的宣誓性政見，我也有我個人的評斷，但是我覺得有一項可以拿出來討論的，就是謝先生提出：「他與家人將不從事任何的股票買賣行為。」有人說這一項宣誓是左分陳水扁，右打馬英九的強項。 政治人物應該不應該買股票，這是個好問題，政治人物包含了立法委員、縣市長、地方民意代表、總統等等，這邊限縮在經過人民直選出來的首長或民意代表， 這些人因為是透過民意出線，所以自然也需要受到全民的監督 ，不過因為全民監督不可行性，所以才會有間接監督選舉民意代表的方式，不過背後都是挾帶民意，所以自然需要做事情的時候照顧到全民的觀感。 究竟這些政治人物能不能買賣股票，我覺得應該是從陳水扁擔任總統之後才出現的大問題，畢竟在前幾任總統我還沒有看過媒體這麼樣報導總統及其家人的股票交易，因 為其部署以及家人涉及內線交易的行為 ，涉及不代表犯罪，至少我不是法官也不是檢察官，沒有調查以及判決的權力，我的資訊都是來自新聞媒體，但 我個人的立場在於我絕對反對內線交易，但是我絕對贊成政治人物參與股票交易市場。 內線交易 有太多定義跟認可的空間，不過主要就是能夠掌握內部資訊的人如果故意再資訊未公開之前進行股票交易，並且牟取暴利的話，就有可能構成內線交易刑責 ，主要規範在我國 證券交易法 中。 第157-1條 下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 違反前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。... 會有內線交易法規是因為在任何市場中都會有 資訊不對稱 的問題，在公司內部人士或者相關人士很容易掌握到其他人不知道的訊息，只要在這個時間點上...

台灣選制改革以後第七屆立委已經在2月1日走馬上任，隨著即將而來的總統大選，對在國會(立法院)處於弱勢的民進黨來說，說服選民終止呈現八年的政治惡鬥、憲政僵局是最重要的事情，所以候選人 謝長廷先生也提出了「聯合政府」的訴求 ，但是我個人比較傾向稱之為多數黨組閣，因為 我一直覺得聯合政府應該試比較偏向使用在內閣制的國家之中 ，因為政府通常就是指行政權的所有，但是雙首長制國家不然，台灣至少現在的制度設計是雙首長制(半總統制)的國家。 總統制的國家就沒有聯合政府的問題，因為總統是唯一的行政權代表，實質的行政首長，所以不會有國會影響行政權的問題，這也是 孟德斯鳩(Montesquieu) 提出三權分立，然後 麥迪遜(James Madison) 所認可的好的制度。在內閣制的國家之中，行政與立法兩權合一，政府由內閣組成，內閣由國會最大黨籌組(因為擔心有未過半的情況，所以我不用組成兩個字)。 半總統制實質的行政首長大多為內閣，國家元首則另有其人，如人民直選(法國、台灣)。所以在國會與行政權相扞格之時，半總統制的國家會有最大的問題。 因為我們是討論台灣，所以我就先忽略內閣的 聯合政府(聯合內閣) 問題，我們針對半總統制來討論，先來簡述法國聯合政府的發展。 法國目前的憲法被稱為第五共和的憲法，主要是由二次大戰之後， 戴高樂(André Joseph Marie de Gaulle) 挾著極高的聲勢當選法國總統之後，所修改的憲法，大致上除了 總統任期2000修改過 ，整體還是沿用至今不變，總統也是全民直選的方式，採用二階段投票，如果第一階段沒有人過半數，則由得票率最高的兩位候選人再次進行第二階段的投票，第二階段則採用相對多數決。國會(國民會議)部分，採用比例代表制選出，內閣由國會組成，但是必須要經過總統任命。總統擁有主動解散國會權(自由解散國會，不附帶任何條件)，國會可以提出不信任案，迫使總理下台，但需承受總統的被動解散權被迫解散的風險。 雙首長制之所以會出現聯合政府多數黨組閣的問題是因為國家有兩個行政權的領導人，但是制度設計上通常都是以總理為最高行政首長實際上掌握對內的統治權力，並且對全國最高的民意機關負責 ，法國跟台灣都採用此種設計，不過因為國家元首－總統－是由民選產生的，所以一方以立法院之民意背景和另外一方面是全民直選的民意背景，造成兩方究竟何者民意為大，當兩方面政黨以及立場不同的...

從立委選舉國民黨大勝之後，大家就開始討論一個話題叫做「一黨獨大」，但其實什麼是一黨獨大，我覺得這個問題台灣討論起來跟在國外的政治發展有一點不同，我們先來看看國外什麼叫做一黨獨大。 一黨獨大或一黨優位政黨制（predominant-party system）是指在民主競爭政黨政治下，某一政黨歷經三、四次以上選舉仍然持續掌握國會多數與行政權。 一黨獨大有其特殊國內因素，但卻不是洪水猛獸，例如日本自從一九五五年到一九九三年形成自民黨的一黨優位體制，反而是日本民主政治與經濟發展的基礎。此外，印度國大黨與義大利基督教民主黨也是曾在民主選舉不斷獲勝的一黨獨大案例。 一黨獨大的迷思 ,楊永明教授 實際上， 目前台灣的距離一黨獨大的情況還有一段距離。 把上文翻譯成白話文就是： 透過民主程序長期以來沒有其他的黨可以挑戰一個政黨，所以不論經過幾次選舉這個政黨都可以獲得最大的政治資源。但其實還是可以透過民主力量去改變一黨獨大的制度，因為其背後根基於一個重要的民主程序：選舉。 不過 台灣目前所說明的一黨獨大根據大多數人的直觀並不會聯想到上面說的一黨獨大，而是比較接近一黨專政的體制 ，一黨專政是威權時期下特有的情況，他並不是以民主選舉為基礎，而是重點在於統治的政黨並不容許有任何一個政黨挑戰，就算是民主程序也會透過各種力量設法遏止小黨競爭，現在的中國就是最明顯的例子，在發生一黨專政的國家並不能稱之為民主的國家，台灣在國民黨威權統治時期，我們也可以稱之為一黨專政，執政黨會透過各種不同的方式進行偏差動員 1 (mobilization of bias)，隱藏民主價值與問題。 會產生把一黨專政跟一黨獨大兩不同名辭混淆的情況，在台灣特殊的歷史背景之下是可以理解的，台灣由於過去1949~1990長達五十年的時間，都在「戒嚴」與「動員戡亂臨時條款」之下，這樣的人民是沒有民主跟自由權利的，在「解嚴」的政治自由化以及「動員戡亂臨時條款廢除」的政治民主化之後， 人民開始進入民主的程序，當然這時候必然發生混亂的情況，因為舊有價值觀改變，新的價值觀形成需要一定的時間，這並非短短的幾年間可以完成，所以我認為台灣目前還處在這樣的階段。 近年來很多時候，人民反而是有一種「半主權人」 2 (the semi-sovereign people)感覺，認為政府沒有辦法回應人民的需要，但這些都只是時間過渡性的問題，畢竟我們民主化...

上個星期六正好是台灣第七屆立法委員選舉，有幾個結果令大家開始檢討選制，第一個就是國民黨大勝，所以很多推動立委選制改革的人認為這個 選制不對 ，應該要改變選制，從日本的並立制改為德國式的聯立制，不知道大家暸不了解這兩種制度差異性在哪，先跟大家介紹一下，我們再來看看這樣的評論對不對！ 兩種制度都是單一選區兩票制的選舉度，最重要的差別在於他們對於席次分配的制度設計不同，簡單跟大家介紹一下。 一、 並立制 ：這是現行日本國會選舉採用的制度，所謂並立代表單一選區的區域名額跟不分區是分開的，單一選區當選的名額不會跟不分區名額相衝突，是一個比較簡單的方式，但是這也會有助於比較大型的政黨，因為在單一選區之下得票率必須要超過50%才能當選，所以 在單一選區中大黨佔有優勢，如果選舉制度單一選區名額較多的話，自然大黨也會有先天上席次的優勢。 日本目前設定國會席次為五百席，三百席為單一選區制度，兩百席為不分區比例代表制，但是跟台灣不同的地方在於，台灣不分區僅分一區，日本共有十一個大選區(不分區比例代表選區)。 二、 聯立制 ：德國採用的制度，在聯立制的運作之下，單一選區的名額將會受到比例代表名額分配的影響，政黨的總席次是依照比例代表選區得票所分配，而扣除掉單一選區當選席次之後，就是比例代表可獲得的名額，所以 這個制度間接保護了小黨，因為一開始小黨就可以在比例代表中分配到席次，不用擔心在小選區中遭到政黨夾殺。 德國目前規定得票率必須要超過5%，才能夠進入分配席次的行列，小黨依然有門檻需要跨越。 看完兩個制度的分析，台灣目前是使用並立制，總名額是113席，區域代表名額73席，不分區暨僑選立委34席，山地原住民3席，平地原住民3席(以下分析將此6席並入區域名額計算)。不分區名額計算方式分成兩階段，第一階段採用全數政黨得票率，超過5%的進入第二階段；第二階段按照進入的得票率為整體，重新計算各黨得票率之後，依得票率比率分配34席立委名額。 上面是我簡單做出的表格，裡面列出了現行制度底下分配的情況，另外我也在後面列入了聯立制的情形。可以發現，如果我們採用德國的標準分析這次選舉，可以發現國民黨僅能當選66席，民進黨可以當選47席，無黨團結聯盟可當選3席，中間有一個很難分析的地方在於親民黨以及無黨沒有政黨票，所以難以列入聯立制的方式計算，暫列為超額代表。不過無黨團結聯盟也有3席的超額代表 。「超額代表」表...