政府持有私人企業股份，納稅人似乎成最終輸家。

2007年下半年開始的金融危機，到2008年9月15日雷曼兄弟(Leman Brothers)向法院聲請破產之後變為金融海嘯，開啟了全世界政府用盡全力遏止危機發生。在此之前，美國政府對於貝爾斯登(Bear Stearns)倒閉事件，僅止於透過FED對摩根大通銀行紓困來進行搶救，從來沒有想過由政府直接注資，持有任何的企業股份。但2008下半年開始，完全改觀。

除了各國用盡全力的降息以外，美國除了原本已經半國營的房利美(Fannie Mae)、房地美(Freddie Mac)之外，助資40億美元拯救美國國際集團(American International Gruop, AIG)取得80%以上的股份；分別給予花旗銀行(Citi)、美國銀行(Bank of America, BOA)20億美元的紓困額度，另外在TRAP計畫裡面，尚有許多對銀行、汽車產業紓困的預算且部分已動用。

長期以來美國信奉資本主義自由市場的價值，所以從來不願意將「國有化」(Nationalization)視為政府政策，只願意擔任機構投資人(institutional investor)的角色，綜觀美國政府紓困經驗，只有1979年克萊斯勒(Chrysler)12億美元紓困案上有少許的獲利，也是美國歷來最成功的政府援救計劃，美國政府這次希望能夠達到上次的效益，但是卻花了高達數百倍的金額。

近期傳出好消息，高盛公司(Goldman Sachs)等其他金融機構已經開始償還紓困款項，高盛更預計今年內可以完全還清，美國納稅人透過這筆紓困貸款產生的利息收益超越20%，似乎是對美國決策正面的回應。但高盛原本即是一家體質健全的公司，只是短暫性缺乏現金流，產生流動性問題，得到資金後能夠負擔龐大的貸款。

然而這次紓困方案更多是在於美國為了保存美國價值的品牌(例如AIG, GM)開始進行紓困，麥肯錫(McKinsey)季刊最近發表了《Government ownership: Why this time it should work》，文中指出這次國有化在結構性上已經產生改變，歐美國家會用更嚴謹的態度看待、監督對民間企業的持股，且建議各國政府應該明訂過程、時間表，讓透明度增加，確保紓困方案成功。

不過，這次的國有化規模遠比之前龐大，光是整體的援助方案就已經預計投入了3880億美元，美國國債在2008底就接近10兆美元水準，美國透握大量的借貸進行紓困(bail-out)政策，不是透過FED既有資金。美國公債最大的持有人中國持有約740億美元，美國人未來償還國債的時候也是在為其他國家增加福利，前三大美債持有國家－中國、日本、石油輸出國－共持有過半的公債，透過舉債來挹注美國企業，所有的獲利絕對不可能完整實現在美國納稅人手中。

此外，美國這次拯體紓困方案在救什麼？觀察美國TRAP方案裡面的清單，主要在拯救金融機構(94%)，其他的部分主要是針對汽車工業(6%)，但是這些產業是否真的有必要持續維持是最重要的問題，1990年代日本汽車品牌大舉入侵美國，造成了通運汽車的獲利急速下降；長期以來的高度槓桿操作(leverage)造成了投資銀行的資產膨脹；美國特殊的民情造成了資產價格快速的泡沫。這些企業該不該透過政府的力量阻斷無形的手（市場機制）？

高盛公司是一個成功的案例，證明政府擔任短期融資的角色實為必要。但看起來AIG的需求無度，高發紅利也引起了納稅人對政府高持股卻無能管理的不滿，政府仍然守著資本自由主義的最後界線，不介入任何私人企業的經營，原本體質不好的企業只能夠持續的弱化，下一次的景氣循環到谷底後，陷入另外一個危機。

紓困的背後，更應該注重在於透明度、制度以及公司治理的問題，當政府只願意當個機構投資人的時候，無疑就是叫我們把未來的收入強迫性買了一檔共同基金(common fund)，而且這檔基金直接投資的股份過大，擁有高度波動性的性質。反觀買國債的其他國家，卻是擁有一檔穩定收益型債券基金，對債務國的納稅人來說並不是件好事情。

經濟學理論已經說明，由於市場存在資訊不對稱以及市場失靈的情況，所以政府介入有其必要性以及合理性。政府在挹紓困金的同時，更要參與公司治理，不要認為市場看不見的手能夠主導一切，只是一味確保市場還在運轉。

延伸閱讀

• Wikipedia: Troubled Asset Relief Program