流動性風險應由央行、對等金融機構處理

選舉已經結束，但是新聞可不會就這樣停下來，選前數字周刊報料台灣郵政(中華郵政)在程序未完成的情況之下，先行轉存新台幣一百億元進入陽信銀行，事後才補足相關審核手續，事情發展了幾天，看起來這一件事情是真的有發生，並且真的是照新聞所言，在程序為完成的情況之下，就已經把錢轉進去陽信銀行的戶頭，不過這件事情牽涉的層面不僅僅只是政治面，對金融體系還有經濟的影響會看起來更值得討論。

郵政是一種特許業務，在台灣透過郵政法授與台灣郵政總局經營包含遞送郵件、儲金、匯兌、簡易人壽保險、集郵及其相關商品、郵政資產之營運。2002年7月郵政法修正之後正式在2003年民營化，取名為中華郵政股份有限公司，原本的郵政儲金匯業局之儲匯業務也轉由中華郵政公司全數承受，2007年2月9日配合政府政策改名為「臺灣郵政股份有限公司」(郵政法尚未修正)，所有經營業務與中華郵政公司相同。郵政公司可以經營儲金、匯兌的業務，感覺起來跟普通的商業銀行一樣，但是這裡存在一個極大的差異，郵局跟商業銀行在國內金融最大的差別在於，郵局不能夠進行「放款業務」，也就是郵局可以接受存款，給予存款利息，但是不能夠借錢給別人。

金融業早期主要的營利模式就是在於存放款間的「利差」，大致上都可以保持在約2%以上，所以金融機構只要能夠多一點貸放，並且確保債權品質，就能夠賺取多一點的利潤，不過這一點上面郵政公司是不被許可的。但是既然是接收存款，我們又不是零利率的國家，郵政公司還是要針對存款給予利息，但是總不可能用大家的納稅錢去支付利息，所以收受存款之後必然需要進行一些投資的方式，但是為了保全穩定獲利，自然投資的方式很保守，大致上就是存放在其他金融機構或者是中央銀行，賺起大額儲蓄的利息。郵政儲金超過四兆的規模，其實要能夠或許利息是在很大的部位之上，所以轉存其他金融機構是相當實際也安全的投資。

不過這次陽信商業銀行跟郵政公司轉存的事件，除了在程序上未完備以外，還有一個很奇怪的現象發生。根據交通部次長兼台灣郵政董事長何煖軒所言，郵政公司轉存新台幣100億進入陽信銀行是因為要穩定陽信銀行的資金缺口，避免擠兌發生後產生的流動性風險，並且這種事情是長期下跟政府配合的決定，這是很危險的一件事情，陽信銀行非目前金融重建基金(RTC)列管之問題銀行，所以不適用金融重建基金條例，在陽信銀行中的所有存款保險主要由中央存款保險公司承受，但是存保條例中表示同業拆借不予保障。

也就是如果今天陽信應聲倒閉，只有兩種情況，一種是被RTC接管，所有存款戶受到保障(郵政公司轉存亦然)；另外一種就是直接倒閉由中央存保公司負責理賠存款戶(每戶頭上限150萬元)，但是郵政公司轉存的一百億就這樣消失了，存保公司不保障。不過我們可以發現一件事情，最後受傷的就是辛辛苦苦的納稅人(人民)，因為RTC補足那一百億，簡單來說還是政府的錢，跟郵政儲金一樣都算是政府的收入(雖然基本上計算方式不同)，只是影響層面的多寡而已。

講到這邊，我們回來看看如果今天金融機構發生流動性風險，有什麼方式可以進行救濟。大概可以有兩個簡單卻又符合金融運作的方式：第一，透過中央銀行的貼現窗口(Dicount Window)借款；第二，跟同業進行隔夜拆款，也就是跟同業進行臨時調度金錢。

先說第二點，跟同業之間進行隔夜拆款，也就是跟同業之間借一個晚上的錢。依據央行公佈最新的隔夜拆款利率為2.108%(2008/04/02，每天都會變動)，不過大致上都在2%~2.1%之間變動，而且變動的幅度相當的小，也是出現現金不足的時候商業銀行最常使用的行為，畢竟借了幾天、一個月內就可以反還，快速而且計息的價格比較低，通常央行在準備金不足的時候，往往使用這種方式提存準備。

第一點，就真的成本很高，跟中央銀行借錢，也是大家常聽到的貼現，貼現的交易模式在於我們開了一張有價的票券(支票、商業本票)，由於不一定每張票券皆為即期可提領，所以在需要現金的情況之下，可能願意付些利息，跟別人換取現金。而跟中央銀行借錢就類似這種概念，重貼現率也是目前台灣央行貨幣政策中主要的利率手段，根據剛剛升息後的重貼現率為3.5%(2008/03/28)，會發現與同業間隔夜拆款利率差距幅度很大，其中原因在於央行的重貼現率隱含了懲罰性，所以央行通常扮演的角色為「最後的貸放者」(the lender of last resort)，並不是每天都會有貸款給商業銀行的情況發生。

可知，商業銀行如果跟央行借錢，代表本身的體質上已經發生問題了，如果是進行長期性的與同業借貸，也可能是隱含流動性危機產生的可能，所以為了公司經營通常商業銀行不太願意跟央行借錢，當然央行也不喜歡借錢給商業銀行(會造成貨幣發行增加)。

但是這次的陽信銀行事件可以發現一件很奇怪的事情，陽信銀行從2007年7月26日收到郵政公司轉存的金額之後，給予的利息就非常奇怪，為高於當天隔夜拆款利率的2.1%(2007/07/26隔夜拆款利率2.01%，25日為2.003%)，約定借款期限一個月，但是之後又展延三次，然後分批償還，發行存單利率(2.25%、2.3%)都高於隔夜拆款利率，永遠高於隔夜拆款利率的水準。

從上面的情況可以發現，陽信銀行跟同業之間沒有辦法借到錢，不然以在商言商的角度而言，不可能會以更高的價格(利息)要求政府轉存進來，畢竟我想沒有人對政府這麼好，尤其在金融業舉步維艱的情況。然而陽信銀行因為不是公開發行公司，我們很難查到相關的公開資訊(該公司網站96年第四季財報尚未出爐)，更難了解信評公司對於陽信銀行的評估，但郵政公司必須要轉存在信評穩定良好的金融機構才可，這部份很明顯已經違反了郵政儲金轉存作業的內容規範。

第二點，陽信已經在同業之間無法借到錢的情況之下，郵政公司承擔一定的風險負擔穩定金融的責任，但是綜觀我國三大金融監督管理部門，財政部、金管會、中央銀行應當負起責任，政府如果要介入應當使用合理的政策，例如請中央銀行或中央存保介入支援才對，並不是挑選非財政相關單位的交通部下屬之郵政公司介入，畢竟郵政公司的郵政儲金並不是全民資產(依照比例原則來看，跟納稅人的錢有所不同)，而是每一個開戶者自身的存款，如果未來虧損了還是要用國庫補貼，也不可能請存戶自行賠償，可見要求郵政公司介入只是因為郵政公司擁有大部位的資金，實際上看起來違反了金融管理的原則。而就報導所言，此相關運作方式是政府穩定金融的常態作法，讓人有私庫通國庫的型態，而且私庫是全民，然在存款入郵政公司之時，並未被告知我們有負擔穩定金融的義務。

第三點，國內長期以來有一中銀行不能倒的想法存在，但是我們已經付出了上千億的代價，讓每一家銀行不能倒，然其中最大的問題在於民眾不相信中央存保的功能，政府的首要任務應該是增加存款保險的機制以及信心，而不是一位的幫助問題性金融機構勉強持續生存，未來若有問題反而會有更大的代價出現，如果能夠增加大眾對於存保的信心，政府應該可以考慮不再使用全數承擔的方式，讓監督、管理功能適時的部分回歸存戶責任之上。

有人會懷疑為什麼有些銀行不能倒，有些銀行可以倒，這牽涉到了Too big to fail的問題，但是就我個人的觀點而言，big的定義在於每個人的主觀感受，政府不可否認必須要以穩定金融機構作為首要任務，但是是否採用程序瑕疵或者是錯誤的資金來源，我想則不應該被容許，除非我們今天央行已經進入了失靈的狀態，沒有辦法負擔最後貸放者的角色，否則就長期發展而言，我們應該要讓商業銀行互相競爭，不應該透過政府的手來介入，我想這次事件會以此方式運作，主要也是因為中央銀行是獨立機構，而且央行貸放會順帶影響貨幣供給的原因，從多方考量之下，經濟面有其合理性，但用作方式有值得商榷的地方。

圖片來源：http://www.cns.com.cn/